Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-21209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Холмогоровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Холмогоровой И.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Холмогоровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и Холмогорова И.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-2793937730). Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.10 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За период с 10.02.2020 по 18.02.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 274 987,48 руб., просроченные проценты - 36 190,27 руб., неустойка - 7 491,24 руб.
Ответчику Холмогоровой И.Н. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Холмогоровой И.Н. сумму задолженности по банковской карте в размере 318 668,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 274 987,48 руб., задолженности по просроченным процентам 36 190,27 руб., неустойки 7 491,24 руб. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Холмогоровой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 386,69 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Холмогоровой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-2793937730) в размере 318 668,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 274 987,48 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 36 190,27 руб., неустойки в размере 7 491,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386,69 руб., а всего взыскать сумму в размере 325 055 рублей 68 копеек.
С указанным решением не согласилась Холмогорова И.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк. В обоснование апеллянт указывает на то, что она полностью перестала вносить платежи по кредитному договору в самом начале пандемии, поскольку осталась без работы и живет на одну пенсию, из которой ? уходит на оплату заложенного имущества. Апеллянт в жалобе ссылается на ухудшение своего материального положения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Как следует из материалов дела, что 21.05.2014 г. ПАО Сбербанк и Холмогорова И.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Судом установлено, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-2793937730).
В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.10 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Как следует из представленных материалов, за период с 10.02.2020 по 18.02.2021 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 274 987,48 руб., просроченные проценты - 36 190,27 руб., неустойка - 7 491,24 руб.
19.10.2020 года в адрес заемщика Холмогоровой И.Н. со стороны банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО Сбербанк и Холмогорова И.Н. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в период пандемии ответчик не имел возможности своевременно выплачивать кредит, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.
Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.
Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по его вине в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличие иных кредитных обязательств, не могут служить юридическим основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору по основаниям, указанным апеллянтом.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогоровой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
