Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-21209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-21209/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Мосиной И.А., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" к Синдееву С. В. об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" - Батулина А.Р., Синдеева С.В.,
установила:
Истец ООО "Деловой центр на Смирновской" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Синдееву С.В. об обязании демонтировать перегородки в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 747,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> государственным инспектором по пожарному надзору г.о. Люберцы проведена проверка соблюдения мер противопожарной безопасности по адресу: <данные изъяты>. При исследовании подземной парковки, расположенной на цокольном этаже многоквартирного <данные изъяты> выявлен факт самовольного возведения перегородок между машино-местами и разделения их на отдельные боксы. По мнению административного органа из-за разделения помещения на отдельные боксы на подземной стоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения. Истцом данное предписание было обжаловано, однако решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанции, предписание признано законным и подлежащим исполнению. Поскольку ООО "Деловой центр на Смирновской" не является собственником данного нежилого помещения, то истец не правомочен производить какие-либо действия по исполнению предписания. Собственником данного нежилого помещения является ответчик Синдеев С.В., который установил перегородки и возведение которых послужило основанием для вынесения в отношении истца Предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием демонтировать перегородки и привести нежилое помещение в первоначальное положение. Однако ответчик требование истца проигнорировал, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" к Синдееву С. В. об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.
Представитель истца ООО "Деловой центр на Смирновской" Батулин А.Р. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Синдеев С.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Представители третьих лиц ГУ МЧС Россиии по Московской области и Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом
В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что Синдеев С.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО "Деловой центр на Смирновской" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно договору управления многоквартирным домом <данные изъяты>, а также дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты>, ООО "Деловой центр на Смирновской" и Синдеев С.В. заключили договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также нежилых помещений, находящихся в указанном доме.
Как следует из акта проверки, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС Россиии по <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Деловой центр на Смирновской" в целях контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе нее установлено, в частности, что в подземной стоянке выявлено разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Также в подземной автостоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещения перегородками.
Согласно предписанию <данные изъяты> ООО "Деловой центр на Смирновской" обязан устранить выявленные нарушения в срок до <данные изъяты>.
Не согласившись с выданным предписанием ООО "Деловой центр на Смирновской" обжаловал выданное предписание, как незаконное и подлежащее отмене.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-18562/20 заявитель ООО "Деловой центр на Смирновской" не оспаривал факт допущенных нарушений противопожарной безопасности, отраженных в Акте от 26 февраля 2020 года и по существу сам Акт не оспаривался, выражая несогласие с Предписанием ООО "Деловой центр на Смирновской" мотивировал свои доводы нарушением порядка проведения проверки, а также неисполнимостью выданных предписаний, при этом каких-либо доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности суду не представил.
Обжалуемое предписание Арбитражным судом Московской области признано законным, обоснованным и подлежащим исполнению.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также указала на отсутствие доказательств со стороны ООО "Деловой центр на Смирновской" о принятии всех возможных мер по соблюдению противопожарной безопасности.
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС Россиии по Московской области по делу об административном правонарушении N 47 от 03.03.2020 года ООО "Деловой центр на Смирновской" привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей.
ООО "Деловой центр на Смирновской" обжаловал данное постановление в суд, однако Люберецкий городской суд жалобу заявителя не удовлетворил, обжалуемое постановление оставил без изменения (решение от 24.09.2020г. по делу <данные изъяты>). Судом были отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки, признано ее проведение соответствующим требованиям закона и нормативных актов, а результаты проверки достоверными, указав также, что заявителем не представлено в суд объективных данных, свидетельствующих об отсутствии перечисленных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности.
Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Деловой центр на Смирновской" обязало собственника нежилого помещения <данные изъяты> Синдеева С.В. демонтировать перегородки и привести нежилое помещение в первоначальный вид.
Как следует из ответа Синдеева С.В. на предписание ООО "Деловой центр на Смирновской", ответчик возражал по доводам предписания, считая их неприменимыми к нежилому помещению <данные изъяты>.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на факт самовольного возведения ответчиком перегородок в принадлежащем ему нежилом помещении, что повлекло нарушение эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения.
Пунктом 6.11.21 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС Россиии от 24.04.2013 N 288 предусмотрено, что в подземных автостоянках легковых автомобилей не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.
Пунктом 5.1.12"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС Россиии от 25.03.2009 N 175 предусмотрено, что оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.
Согласно договору <данные изъяты> собственник Синдеев С.В. обратился в ООО "Феникс" и заключил договор на изготовление исполнительной документации по системе водяного пожаротушения и технического отчета по результатам обследования нежилого помещения <данные изъяты>.
Как следует из исполнительной документации, изготовленной ООО "Феникс" в отношении объекта "Паркинг" по обеспечению пожарной безопасности, им изготовлена исполнительная документация системы противопожарной защиты и автоматической установки водяного пожаротушения.
Как следует из технического отчета о результатах проверки системы водяного пожаротушения, проведенной в рамках Предписания <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акта проверки <данные изъяты>, которыми выявлены нарушение эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещения перегородками, в нежилом помещении <данные изъяты> на объекте с кадастровым номером <данные изъяты> карта орошения эпюр не нарушается возведенными перегородками. Оросители, прилегающие к помещению <данные изъяты> также полностью выполняют свои функции, а перегородки не препятствуют карте орошения.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт возведения перегородок в нежилом помещении <данные изъяты>, однако пояснил, что данные перегородки не являются сплошными, их высота оканчивается на некотором расстоянии от потолка, что не нарушает эпюр (карту) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведение перегородок именно ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении нарушает требования пожарной безопасности и явилось основанием к вынесению предписания и последующего привлечения истца к административной ответственности. Ни в Постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, ни в Предписании об устранении выявленных нарушений законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты> не идет речь о нарушении Синдеевым С.В. обязательных требований пожарной безопасности.
Выводы ООО "Феникс", изложенные в техническом отчете, составленном по заказу ответчика, также истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При этом, поскольку спорное помещение <данные изъяты> имеет назначение: нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, и не является машиноместом, следовательно, запрет на разделение машиномест перегородками, установленный пунктом 6.11.21 СП 4.13130.2013 на нежилое помещение, принадлежащее Синдееву С.В., не распространяется, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Россиийской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Россиийской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Россиийской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Россиийской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиийской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Россиийской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Факт установления перегородок ответчиком не оспаривался.
При этом из акта проверки от 12 апреля 2021 года усматривается, что объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности Федеральный закон России Федерации от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 5.
Для объекта защиты не обеспечено одно из условий соответствия объекта требований пожарной безопасности. Федеральный закон Россиийской Федерации от 22 июля 2008 года N 12 "Технический регламент" о требованиях пожарной безопасности", ст. 6.
В подземной автостоянке допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, а именно: Перегородками оснащены машино-места: N<данные изъяты>. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. <данные изъяты>.
В подземной автостоянке имеются случаи, нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделение помещений перегородками, а именно: Перегородками оснащены машино-места: N<данные изъяты>. Федеральный закон Россиийской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 83; СП 5.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. <данные изъяты>.
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> -ПА было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15- секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой <данные изъяты>, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже и отдельно стоящей автостоянкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с предписанием выданным ГУ МЧС Россиии по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу предписано устранить нарушения противопожарной безопасности в том, числе в машино-месте <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ООО "Деловой центр на Смирновской" нарушены требования Федерального закона Россиийской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Технический регламент" о требованиях пожарной безопасности", что образует за собой состав административного правонарушения предусмотренный ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации не является исчерпывающим, поскольку допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом (абзац 14).
Кроме того, абзацем 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации предусмотрена возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения в судебном порядке действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушаются нормы пожарной безопасности, что неоднократно выявлялось органами ГУ МЧС Россиии по Московской области, о чем составлены предписания, протоколы, Общество неоднократно привлечено к административной ответственности, поскольку именно на Обществе лежит обязанность как на управляющей компании следить за соблюдениями требований пожарной безопасности, в связи, с чем истец правомерно заявил требования об обязании ответчика демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Ссылки ответчика на исполнительную документацию, изготовленную ООО "Феникс" в отношении объекта "Паркинг" по обеспечению пожарной безопасности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> -ПА, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, объект по адресу: <данные изъяты> вводился в соответствии с требованиями градостроительных норм, которые не допускают наличия перегородок в подземной автостоянке с машино-местами.
Какой-либо разрешительной документации на перепланировку ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым обязать ответчика демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Синдеева С.В. в пользу ООО "Деловой центр на Смирновской" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иные требования о правомерности взыскания судебных расходов ООО "Деловой центр на Смирновской" вправе разрешить в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках отдельного производства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" - удовлетворить.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" к Синдееву С. В. об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Синдеева С. В. демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Взыскать с Синдеева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
