Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21206/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 заявление Пяткина Д. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Майдан Д. А. к Пяткину Д. Ю. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Майдану Д.А. отказано в удовлетворении иска к Пяткину Д.Ю. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым иск Майдана Д.А. к Пяткину Д.Ю. удовлетворен. Расторгнуты договоры купли-продажи от <данные изъяты>, заключенные между Пяткиным Д.Ю. и Майданом Д.А., в отношении земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 530 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 540 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. С Пяткина Д.Ю. в пользу Майдана Д.А. взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. уплаченные за земельный участок <данные изъяты> и денежные средства в сумме 2 500 000 руб., уплаченные за земельный участок <данные изъяты>, находящийся по указанному выше адресу, прекращено право собственности Майдана Д.А. на указанные земельные участки.
<данные изъяты> Пяткин Д.Ю. обратился в Клинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пяткина Д.Ю. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, заявление Пяткина Д.Ю. удовлетворено частично.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о разъяснении исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Пяткина Д.Ю. без удовлетворения.
<данные изъяты> Пяткин Д.Ю. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, фактически направлены на изменение судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пяткина Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Пяткину Д. Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка