Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21203/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21203/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу С.О.А. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.О.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Центр досуга и народного творчества "Родник" о признании незаконными акта о нарушении трудовой дисциплины, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
01 апреля 2021 года С.О.А. обратился к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, почтовых расходов в общей сумме 438,00 рублей по оплате заказных писем по направлению исковых заявлений и пакета документов ответчику и в суд, оплата конвертов и марок, транспортных расходов по проезду в суд для участия в судебных заседаниях в размере 855,80 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде, что подтверждается соглашением и квитанцией адвокатского образования.
В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, с заявлением истца и размером заявленных денежных сумм не согласилась.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального учреждения- культуры Центр досуга и народного творчества "Родник" в пользу С.О.А. взысканы судебные расходы в размере 5 438 руб.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, для подготовки искового заявления заявитель С.О.А. обратился в Адвокатскую палату Московской области к адвокату К.Н.Е., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.01.2021 года и оригиналом квитанции N 000307 (л.д.40,41), а также оплатил услуги своего представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.01.2021 года и оригиналом квитанции N 000306 (л.д.38,39).
Как следует из материалов дела, представитель заявителя адвокат К.Н.Е., представляя интересы С.О.А. по ордеру, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также принимала участие в двух судебных заседаниях (03.02.2021 года, 11.02.2020 года).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца 5 000 руб. из заявленных 20 000 руб., затраченных на оплату юридических услуг и услуг представителя, не обосновал столь значительное снижение услуг, не учел, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что суд фактически уклонился от разрешения требований о взыскании расходов на составление искового заявления, взыскав лишь часть расходов на оплату услуг представителя, при этом в резолютивной части определения не указав, из чего состоит сумма взысканных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда полностью, с разрешением вопроса по существу.
Как следует из объема рассмотренного дела и его сложности, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания в порядке подготовки), длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда (в пределах установленного законом срока), судебная коллегия полагает, что оснований для снижения сумм расходов истца на оплату составления искового заявления (5 000 руб.) и услуг представителя (15 000 руб.) не имеется, поскольку данные расходы соответствуют требований разумности и справедливости.
Поскольку факт несения почтовых расходов истцом подтвержден документально квитанциями на общую сумму 438 рублей (240,00 + 120,00 + 78,00), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В требовании о взыскании транспортных расходов в размере 855 рублей 50 копеек следует отказать, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие их несение в связи с рассмотрением настоящего спора.
Таким образом, определение суда от 26 апреля 2021 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Муниципального учреждения культуры "Центр досуга и народного творчества "Родник" в пользу С.О.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Центр досуга и народного творчества "Родник" в пользу С.О.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.
Частную жалобу С.О.А. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка