Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-21/2023

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев 16 января 2023 года частную жалобу ФИО на определение Павло- Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик, находясь возле <данные изъяты>, насильственными действиями причинил малолетнему ФИО <данные изъяты> г.р. физическую боль, повернув его голову, в результате чего ребенок получил растяжение шейного отдела позвоночника. Указанными действиями ответчика ФИО, а также его семье были причинены нравственные страдания, которые истец оценивается в 200 000 руб.

Определением Павло- Посадского городского суда Московской области от 09.11.2022 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ФИО на вступившие в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка N 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.04.2022 года, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.06.2022 года, вынесенные в отношении Стецюка Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба в которой он просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 09.11.2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приостанавливая рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции указал, что рассмотреть исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда не возможно, поскольку ФИО подана жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.04.2022 года, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленные кассационным судом обстоятельства будут иметь значение при разрешении настоящего дела и могу повлиять на результат его рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции считает незаконным определение судьи о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.04.2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 5000 руб.

Решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.06.2022 года Постановление мирового судьи судебного участка N 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.04.2022 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, выразившее в причинении несовершеннолетнему ребенку ФИО телесных повреждений. В материалах дела представлены доказательства: а именно постановление об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка 3 315 Павло-Посадского судебного района Московской области от 27.04.2022 г. с отметками суда о вступлении его в законную силу, которым установлены обстоятельства физического воздействия ответчика на несовершеннолетнего ФИО, а также заключение эксперта N 45.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела без приостановления производства по делу.

Само по себе обращение ответчика с кассационной жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.04.2022 года, не свидетельствует о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Павло- Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года является незаконным, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павло- Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года отменить.

Дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка