Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-21/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года, которым Кислицыну А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39075 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по

<дата> в размере 110214 рублей 90 копеек, неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1102 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К и принадлежащего Шашкову С.С. автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак

Р . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шашкова С.С. Автогражданская ответственность Кислицына А.В. застрахована в

АО "МАКС", Шашкова С.С. - в ПАО СК "Росгосстрах". 9 сентября

2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> и <дата> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно осуществил ремонт автомобиля. В связи с этим <дата> Кислицын А.В. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, составляющих 163875 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей и неустойку. <дата> АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124800 рублей, а также УТС в размере 8107 рублей. Такие действия страховщика истец расценивает как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> N У-20-178310/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Кислицына А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48350 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части требований Кислицыну А.В. отказано, с чем истец выражает несогласие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кислицын А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что поскольку направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком выдано не было и в одностороннем порядке им была изменена форма страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислицына А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Изергина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Кислицын А.В. является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 299 ВВ/12, его гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" с <дата> по <дата>.

<дата> в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием указанного автомобиля Кислицына А.В. и автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак Р 334 АУ/12 под управлением Шашкова С.С. Гражданская ответственность Шашкова С.С., виновного в данном ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> Кислицын А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> и <дата> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> ответчик сообщил истцу о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (т.1, л.д.14).

<дата> Кислицын А.В. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, составляющих 163875 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей и неустойку.

По заказу страховщика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143103 рубля, с учетом износа - 124800 рублей, величина УТС - 8107 рублей.

<дата> АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124800 рублей, а также УТС в размере 8107 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата>

N У-20-178310/5010-007 требования Кислицына А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48350 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части требований Кислицыну А.В. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от

<дата> N У-20-178310/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115200 рублей, с учетом износа - 101200 рублей, величина УТС - 8687 рублей

19 копеек.

Отказывая Кислицыну А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, вызванного отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Кислицын А.В. обратился в

АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного действия АО "МАКС", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца, нельзя признать соответствующими закону. При этом ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Кислицыну А.В. причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения Кислицын А.В. сослался на заказ-наряд ООО "ВАЗрегион" N В20-004393 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К 299 ВВ/12 фактически составила 163875 рублей (т.1 л.д.16).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кислицына А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 39075 рублей из расчета: 163875 рублей (стоимость фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) - 124800 рублей (выплаченное страховое возмещение за вычетом величины УТС).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного от <дата> N У-20-178310/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Кислицына А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 48350 рублей

36 копеек. При расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения составляет 109887 рублей 19 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляющий 172562 рубля 19 копеек (163875 рублей + величина УТС по решению финансового уполномоченного, составляющая 8687 рублей 19 копеек), неустойка за период с <дата> по <дата> составит 27576 рублей 92 копейки (1% от 172562 рублей 19 копеек * 44 дня = 75927 рублей 36 копеек - 48350 рублей 36 копеек).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату принятия решения судом апелляционной инстанции страховое возмещение Кислицыну А.В. ответчиком в полном объеме не выплачено, за период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка в размере 173883 рублей 75 копеек (1 % от 39075 рублей * 445 дней). Таким образом, общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 201460 рублей 67 копеек (27576 рублей 92 копейки + 173883 рубля 75 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 39075 рублей, размер штрафа составляет 19537 рублей 50 копеек (39075 рублей * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.