Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-21/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Кривенкова Николая Семеновича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года

по делу по иску Кривенкова Николая Семеновича к Бурдуковскому Константину Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кривенков Н.С. обратился в суд с иском к Бурдуковскому К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года в 21 час 30 минут на 46 км автомобильной дороги "Кемерово-Ленинск-Кузнецкий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бурдуковского К.Д., принадлежавшего собственнику ТС "КАМАЗ", и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кривенкова Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурдуковского К.Д., нарушившего п. 10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия, автомобилю истца "Chevrolet Cruze" были причинены механические повреждения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 490 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 200 рублей. Истец обратился к Бурдуковскому К.Д. с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ответил отказом в связи с тем, что он находится в трудовых отношениях и не является собственником указанного автомобиля.

Истец просил установить степень виновности водителя Бурдуковского К.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 17 января 2020 года 21 час 30 минут на 46 км. автомобильной дороги "Кемерово-Ленинск-Кузнецкий", взыскать с Бурдуковского К.Д. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 700 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей.

Истец Кривенков Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Кривенкова Н.С. - Паньщикова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Бурдуковский К.Д., его представитель адвокат Дейс А.Н., действующий на основании ордера, иск не признали.

Определением суда от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АТУ "Баррель", АО "АльфаСтрахование", ООО "Востокнефть Сибирь", конкурсный управляющий ООО "Востокнефть Сибирь" - Матвеева А.В., представители которых в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кривенкова Николая Семеновича к Бурдуковскому Константину Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе истец Кривенков Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не принял во внимание, что происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ответчика, а не по причине технической неисправности автомобиля "КАМАЗ", в связи с чем оснований для возложения ответственности на собственника источника повышенной опасности ООО "Востокнефть Сибирь" не имеется. О технической неисправности, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком и не заявлялось. Суд, необоснованно пришел к выводу о несостоятельности заключения эксперта в части зависимости возможности предотвратить столкновение от действий водителя транспортного средства "КАМАЗ" Бурдуковского К.Д. Однако, в экспертном заключении эксперт указывает на то, что в данном случае невозможно достоверно установить техническую возможность избежать столкновения. Суд не поставил вопрос о неполноте или неточности экспертного заключения, в связи с чем отклонение судом выводов эксперта, являются необоснованными.

Ответчиком Бурдуковским К.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения в нарушение требований ст. 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку АО "АльфаСтрахование" не было привлечено в качестве соответчика, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании определения от 8 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование".

В суд апелляционной инстанции явился представитель Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности в интересах истца Кривенкова Н.С., ответчик Бурдуковский К.Д. и его представитель Тюлютин М.М., действующий на основании доверенности, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением по существу исковых требований Кривенкова Н.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурдуковский К.Д. на 17 января 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Автотранспортное управление "Баррель" с 5 августа 2019 года в качестве водителя автомобиля бензовоза на основании трудового договора N от 5 августа 2019 года.

Из путевого листа, выданного ООО Автотранспортное управление "Барелль" 17 января 2020 года, усматривается, что водитель Бурдуковский К.Д. 17 января 2020 года с 8 часов 00 минут допущен к рейсу на автомобиле марки "КАМАЗ 65115", государственный номерной знак N, с прицепом по распоряжению ООО "Октан" по области. Отработано водителем 13 часов, на перекрестке Чусовитино - дорожно-транспортное происшествие.

На 46 километре автодороги "Кемерово-Ленинск-Кузнецкий"17 января 2020 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кривенкова Н.С., и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бурдуковского К.Д., принадлежащим на праве собственности ООО "Востокнефть Сибирь".

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области от 13 марта 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, так как вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность не установлена. Из данного постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих условиях: Кривенков Н.С., двигаясь по автомобильной дороге "Кемерово-Ленинск-Кузнецкий", со стороны г. Кемерово в сторону г. Ленинск-Кузнецкого, не выбрал безопасную скорость для движения, не учтя метеорологические условия, а также время суток 1 темное, начал опережение одного транспортного средства, автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N связанное с выездом на левую полосу движения. После чего Кривенков Н.С. выехал на правую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль "КАМАЗ", попал в снежный занос, не справившись с рулевым управлением, потерял рулевое управление, ударился об отбойник, в результате чего автомобиль развернуло. В результате попадания в снежный занос автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", поднятия снежной занавесы, сложились условия нулевой для водителя автомобиля "КАМАЗ", который с целью предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством, съехал на обочину, где произошло столкновение автомобиля "КАМАЗ", под управлением водителя Бурдуковского К.Д., с автомобилем "CHEVROLET CRUZE".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, задний бампер. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "КАМАЗ" повреждено: передний бампер, передняя блок-фара, повторитель поворота, глушитель, радиатор. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материале о данном дорожно-транспортном происшествии, оконченном 13 марта 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, на момент вышеуказанного происшествия застрахована страхователем ООО Автотранспортное управление "Баррель" в АО "АльфаСтрахование" с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, о чем выдан полис N от 3 октября 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением N .20, составленным ООО "Профессионал" 10 июня 2020 года на основании договора N .20 с Кривенковым Н.С., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 17 января 2020 года составляет с учетом округления 333 700 рублей с учетом износа, 490 700 рублей без учета износа. Рыночная стоимость колесного транспортного средства "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 17 января 2020 года составляет 367 650 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет в размере 104 100 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта N N ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года, водитель Кривенков Н.С. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Бурдуковский К.Д. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство по обочине, что является нарушением п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невозможно достоверно установить техническую возможность избежать столкновение. Кроме того, в данном заключении указано особое мнение эксперта, согласно которому, так как транспортное средство "CHEVROLET CRUZE" непосредственно перед столкновением находилось в неподвижном состоянии, поэтому возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя транспортного средства "КАМАЗ", под управлением водителя Бурдуковского К.Д.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречивых выводов в вышеназванном заключении эксперта судебной коллегией на основании ходатайства представителя ответчика назначила по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК".

Согласно заключению эксперта ООО "РОЭК" N мэ-1/21, составленного 14 января 2022 года, автомобиль "КАМАЗ" двигался со скоростью 60-70 км/ч по автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий со стороны г. Кемерово в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, перед происшествием двигался по правой полосе проезжей части дороги. Автомобиль "CHEVROLET CRUZ" двигался со скоростью 70 км/ч по автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий со стороны г. Кемерово в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, перед происшествием двигался по левой полосе движения за автомобилем "КАМАЗ". Далее водитель автомобиля "CHEVROLET CRUZ" приступил к опережению автомобиля "КАМАЗ", после чего перестроился на правую полосу движения. При движении по правой полосе водитель автомобиля увидел снежный перемет, расстояние до которого составляло около 40 м., после попадания в снежный перемет принял меры к торможению. В результате попадания автомобиля "CHEVROLET CRUZ" в снежный перемет водитель потерял контроль над движением, и транспортное средство переместилось вправо. После контакта автомобиля "CHEVROLET CRUZ" с дорожным ограждением (отбойником) произошло его разворачивание и остановка. В результате разворачивания автомобиля "CHEVROLET CRUZ" передняя его часть была направлена в сторону движения г. Кемерово, то есть навстречу направлению движения автомобиля "КАМАЗ". Далее произошло столкновение автомобиля "CHEVROLET CRUZ" и "КАМАЗ". Время, которое прошло с момента остановки автомобиля "CHEVROLET CRUZ" до столкновения транспортных средств составило не менее 10 с. В момент столкновения автомобиль "CHEVROLET CRUZ" располагался в неподвижном состоянии на правой относительно направления движения в г. Ленинск-Кузнецкий обочине, передняя часть автомобиля "CHEVROLET CRUZ" была направлена навстречу направлению движения автомобиля "КАМАЗ". Перед столкновением автомобиль "КАМАЗ" двигался по обочине в непосредственной близости от дорожного ограждения. Место столкновения транспортных средств расположено на правой относительно направления движения в г. Ленинск-Кузнецкий обочине. В момент столкновения транспортных средств передняя левая часть автомобиля "CHEVROLET CRUZ" контактировала с передней частью автомобиля "КАМАЗ". Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составил 137±5°. В результате столкновения происходила деформация контактируемых деталей автомобилей и перемещение транспортных средств по направлению движения автомобиля "КАМАЗ" до полной их остановки.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля "CHEVROLET CRUZ" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный перемет. Решать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения происшествия в отношении водителя автомобиля "КАМАЗ" не имеет экспертного смысла, так как столкновение транспортных средств произошло на обочине. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем "CHEVROLET CRUZ") завесило не от технической возможности у водителя автомобиля "КАМАЗ" остановиться до места столкновения, а от соблюдения им требований п.п. 9.9 и 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "CHEVROLET CRUZ" при выборе скорости движения по проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.3, а при возникновении опасности в виде обнаружения снежного перемета на полосе своего движения требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "КАМАЗ" при выборе скорости движения по проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.3, а при возникновении опасности в виде обнаружения неуправляемого автомобиля "CHEVROLET CRUZ" требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, водитель автомобиля "КАМАЗ" при съезде на правую обочину должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "КАМАЗ" не соответствовали требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в условиях данного происшествия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "CHEVROLET CRUZ". Место столкновения автомобилей "КАМАЗ" и "CHEVROLET CRUZ" расположено за пределами проезжей части дороги (на правой по ходу движения обочине).

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять вышеназванному заключению эксперта ООО "РОЭК" N мэ-1/21, составленного 14 января 2022 года, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, представленного эксперту в том числе по материалам, запрошенным судебной коллегией у сторон по его ходатайству, квалифицированным специалистом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно ясны и полны, не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности.

Несогласие ответчика Бурдуковского К.Д. и его представителя с выводами вышеназванного заключения эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Ответчиком Бурдуковским К.Д. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного заключения судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца Кривенкова Н.С. и ответчика Бурдуковского К.Д., материал ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию, постановление старшего инспектора группы ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 13 февраля 2020 года, вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что место столкновения автомобилей "КАМАЗ", под управлением ответчика Бурдуковского К.С. и "CHEVROLET CRUZ", под управлением Кривенкова Н.С., расположено за пределами проезжей части дороги на правой по ходу движения обочине. Действия Бурдуковского К.Д., как водителя автомобиля "КАМАЗ", в данном дорожном происшествии не соответствовали требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в условиях данного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля "КАМАЗ" с автомобилем "CHEVROLET CRUZ", так как в момент столкновения автомобиль "CHEVROLET CRUZ" находился на обочине проезжей части дороги, а движение автомобиля "КАМАЗ" по обочине, где находился автомобиль истца не должно было быть осуществлено водителем автомобиля "КАМАЗ" Бурдуковским К.Д. в силу прямого запрета, указанного в п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя автомобиля "КАМАЗ" Бурдуковского К.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 января 2020 года, в результате которого имуществу Кривенкова Н.С. причинен материальный вред, так как действия ответчика Бурдуковского К.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и Бурдуковский К.Д. мог предотвратить их наступления путем выполнения требований п. 9.9 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как автомобиль "CHEVROLET CRUZ" находился на обочине в неподвижном состоянии, в связи с чем его водитель Кривенков Н.С. не располагал в данный момент возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "КАМАЗ".

Как следует из пояснений ответчика Бурдуковского К.Д. в момент произошедшего 17 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО Автотранспортное управление "Баррель". Данные пояснения ответчика подтверждаются вышеназванным трудовым договором N от 5 августа 2019 года, заключенным между Бурдуковским К.Д. и ООО Автотранспортное управление "Баррель", а также путевым листом, выданным ООО Автотранспортное управление "Барелль" 17 января 2020 года водителю Бурдуковскому К.Д. в отношении автомобиля "КАМАЗ", государственный номерной знак N, с прицепом.