Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-21/2021

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-21/2021 (2-2285/2020)

55RS0003-01-2020-003230-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Субач Ж.А. в лице представителя Эннс О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Субача О. В., Субач Ж. А. в пользу Зельцман Э. М. задолженность по договору займа в размере 25.531.338,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 17.500.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7.350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681.338,12 рублей.

Взыскать солидарно с Субача О. В., Субач Ж. А. в пользу Зельцман Э. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Субача О. В., Субач Ж. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину по 25.000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зельцман Э.М. обратилась в суд с иском к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили в долг <...> рублей на срок до <...> под <...>% ежемесячно (<...>% годовых). Ответчики обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично, выплатили денежные средства в размере <...> рублей. В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены. <...> истец направила ответчикам претензию с требованием возврата долга, но письмо они не получили. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств.

Просила взыскать с Субача О.В., Субач Ж.А. денежные средства в размере 25 531 338,12 рублей по договору займа от <...>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зельцман Э.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михеев А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Субач О.В. и его представитель Калашников А.А. в судебном заседании заявили, что исковые требования признают в полном объеме, при этом пояснили, что действительно <...> между Субачем О.В., его бывшей супругой Субач Ж.А. и Зельцман Э.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Зельцман Э.М. передала Субачу О.В. и Субач Ж.А. денежные средства в размере 17 500 000 рублей. Указанная сумма была использована на погашение задолженности перед другими кредиторами Субач Ж.А. В настоящее время не имеют финансовой возможности погасить задолженность.

Ответчик Субач Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по адресу регистрации.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Субач Ж.А. - Эннс О.А. просит решение отменить. Указывает, что ответчик договор займа не заключала, расписок не составляла. Доказательств того, что денежные средства были получены Субач Ж.А., в материалы дела не представлено. Подпись Субач Ж.А. в расписке не соответствует ее подписи. Также полагает, что Зельцман Э.М. был пропущен срок исковой давности. Отмечает, что требования о возврате суммы долга ответчик не получала. <...> в отношении Субач Ж.А. была введена процедура реструктуризации, поэтому все сделки с ценой более 50 000 рублей должны были быть совершены с согласия финансового управляющего, доказательств наличия такого согласия не представлено. В рамках дела о банкротстве Зельцман Э.М. требования не предъявляла. Также указывает, что извещения о судебном заседании не получала, поскольку длительный период времени находится за пределами РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные денежные средства по спорной расписке были истрачены заемщиками. При вынесении решения не установлена возможность истца предоставить займ, следовательно, вопрос о действительности и безденежности договора займа не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зельцман Э.М. - Михеев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно о том, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело N <...> УИД <...>) с Субача О.В. в пользу Юлкер А.В. взыскано 4 669 753 рубля. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-22556/2020 заявление Юлкер А.В. о признании Субача О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков Юлкер А.В., поскольку судебным актом по настоящему гражданскому делу могут быть затронуты её права, так как она является взыскателем Субача О.В. по обязательствам, возникших из решения Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело N <...> УИД <...>) на сумму боле 4 500 000 рублей.

Истец Зельцман Э.М., ответчики Субач О. В. и Субач Ж. А., третье лицо Юлкер А. В. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Субач Ж. А. третье лицо Юлкер А. В. извещены по последнему известному месту жительства в г. Омске по адресу своей регистрации <...>, направили своих представителей.

Представитель истца Михеев А.С. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что расписку истица заламинировала, так как её погрызла собака; Зельцман является состоятельным человеком, ей принадлежит часть фармацевтической компании, около 40 торговых представительств, поэтому она могла занять такие деньги своим знакомым, проживающим по соседству. Подтвердил, что деньги передавались, и расписка составлялась ответчиками именно в указанную в ней дату <...>.

Представитель ответчика Субача О.В. Галиаскаров М. Р. иск признал, указал, что его доверитель до 2018 года проживал с бывшей супругой в Омске, брак у них давно расторгнут, потом она уехала жить в Турцию, отношения конфликтные. Деньги барли, чтобы погасить её задолженность перед Б. в рамках дела о банкротстве, деньги потом передали дочери Субач Ж. А. Юлкер А. В., она их внесла в Б. и стала на место кредитора своей матери. Дело о банкротстве в отношении неё было прекращено в связи с мировым соглашением, у него не имеется письменных документов о передаче денег Юлкер А. В., полученных от Зельцман. Весь текст расписки и расшифровку подписи Субач Ж. А. писал он, она только поставила свою роспись.

Представители ответчика Субач Ж. А. и третьего лица Юлкер А. В. Поюнов Б. Б. и Энс О. А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признали. Указали, что их доверительницы проживают в Турции, Субач О. В. воспользовался этим, сфальсифицировал расписку о том, что его бывшая супруга заняла деньги с ним у истца, чтобы таким образом отнять у неё оставшееся в Омске недвижимое имущество. Зная, что повестки в суд приходят по адресу регистрации в Омске, где Субач Ж. А. не проживает, Субач О. В., по мнению представителей, добился вынесения су<...> инстанции такого решения, о котором ответчица узнала случайно, поэтому в 1 инстанции не могла оспаривать займ.

Ответчица Субач Ж. А. до приостановления производства по делу в суде 2 инстанции иск не признала, указала, что деньги не занимала, пояснила, что её бывший супруг либо подделал её подпись в расписке от <...>, либо воспользовался оставленным ею в доме чистом листе с её подписью, так как она оставляла их, занимаясь предпринимательской деятельностью.

Финансовый управляющий третьего лица Юлкер А. В. Панькин В. С. в судебном заседании не оспаривал действительность получения ответчиками денежных средств, указанных в расписке, не заявлял о ничтожности данной сделки в интересах кредиторов и возможных должников Юлкер А. В.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, коллегия судей отказывает в иске к Субач Ж. А. и удовлетворяет иск к Субачу О. В. в полном объеме по следующим причинам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 808 ГК РФ определена форма договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Зельцман Э.М. ссылалась на заключение <...> с Субачем О.В. и Субач Ж.А. договора займа, во исполнение которого она передала заёмщикам денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а заемщиками приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до <...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа. В подтверждение наличия между сторонами заёмных правоотношений Зельцман Э.М. в материалы дела представлен оригинал расписки в виде заламинированного документа.

Ответчик Субач О.В., признавая требования иска, не оспаривая факта составления расписки и подтверждая получение денежных средств по ней, указывает на использование заемных денежных средств на погашение задолженности Субач Ж.А. перед другими кредиторами. При этом он указал, что весь текст расписки писал он, в том числе и расшифровку подписи Субач Ж. А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Субач Ж.А. ссылалась на неподписание ею договора займа и расписки от <...>, отсутствие доказательств получения ею денежных средств по договору займа, указала, что стороны либо подделали её подпись, либо воспользовались чистым листом с её подписью, так как занималась предпринимательской деятельностью, который она могла оставить, когда проживала вместе с ответчиком Субачем О. В. Указала, что с <...> она уехала проживать в Турцию, более не была в доме по <...>, не проживала с ответчиком Субачем О. В., брак с которым был расторгнут в 2008 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принадлежность Субач Ж.А. подписи в представленной расписке о передаче в заем денежных средств и дате составления подписи в расписке, является юридически значимыми для разрешения спора, проверка этих доводов возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедческих и технических исследований. В суде 1 инстанции ответчица по уважительным причинам не могла это сделать, так как не получала извещения в связи с проживанием в Турции, данные извещения приходили по адресу её регистрации в дом с бывшим супругом, с которым у нее неприязненные отношения.

Поскольку для разрешения указанных вопросов необходимо определение того, кем, Субач Ж.А. или иным лицом с подражанием её подписи выполнена подпись в расписке от <...>, равно как и о совпадении времени изготовления текста расписки времени проставления подписей на ней, соответствии времени составления расписки и совершения подписи дате, проставленной на ней, коллегией судей <...> назначено проведение почерковедческой экспертизы, экспертным учреждение по которому избрано государственное учреждение - ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку эксперты данного учреждения имеют необходимую профессиональную квалификацию, а научно-методическое обеспечение Лаборатории осуществляет ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертами являются аттестованные сотрудники, производящие судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, имеющие высшее профессиональное образование, прошедшие специальную подготовку, которым в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, присвоено право самостоятельного производства экспертиз по конкретной экспертной специальности.

В данной связи коллегией судей для определения лица, подписавшего расписку от имени Субач Ж.А., и установления совпадения времени изготовления текста расписки времени проставления подписей на ней, соответствия времени составления расписки и совершения подписи дате, проставленной на ней, в распоряжение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлены отобранные в судебном заседании экспериментальные образцы подписи Субач Ж.А. и свободные образцов её подписи, содержащиеся в оригиналах доверенности <...> от <...>, выданной Субач Ж.А. на имя Эннс О.А., и доверенности <...> от <...>, выданной Юлкер А.В. и Субач Ж.А. на имя Поюнова Б.Б., в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Омска N <...> (копия доверенности <...> от <...>, выданной Субач Ж.А. на имя Субача О.В.) и в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Омска N <...> (справочный лист, копия паспорта Субач Ж.А., выданного <...>, расписка Субач Ж.А. о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения, лист извещения на судебное заседание, копия доверенности <...> от <...>, выданной Субач Ж.А. на имя Субача О.В., заявлении о признании иска ОАО "МТС-Банк"), на копии паспорта Субач Ж.А., выданного <...>; на копии заграничного паспорта Субач Ж.А., выданного <...>.

<...> в материалы настоящего гражданского дела поступило сообщение заведующего отделом экспертизы материалов документов и бухгалтерско-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. С.Н., имеющей высшее педагогическое образование по специальности химик и дополнительное образование по специальности "Исследование материалов документов", стаж работы по специальности с 2007 года и общий экспертный стаж с 2000 года, о невозможности дать заключение эксперта на предмет совпадения времени изготовления текста расписки от <...> и проставления подписей Субач Ж.А. на ней и соответствия времени составления расписки и совершения подписи Субач Ж.А. на ней проставленной на ней дате (<...>). Материалы дела переданы эксперту К. С.Н. для разрешения указанных вопросов после проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из указанного сообщения, представленный на исследование документ с двух сторон покрыт ламинирующей пленкой. Указано, что технология ламинации осуществляется с применением промышленного оборудования холодным (с помощью клеевой пленки, которая при сдавливании надежно приклеивается) и горячим (под воздействием температуры и давления) способами, а также кустарным способом при помощи утюга, при этом, при любом способе ламинирования на документ оказывается агрессивное воздействие, что делает расписку непригодной для дальнейшего исследования и установления времени её выполнения. Данные выводы о невозможности исследования эксперт аргументированно подтвердила в суде второй инстанции, оснований не доверять им нет, сторона истца, не оспорила это.

Указанные выводы в сообщении сделаны К. С.Н. на основании методических требований, изложенных в научном издании "Техническая экспертиза документов//Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста Р.", методике "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" (Теория и практика судебной экспертизы (научно-практический журнал), к.х.н. Э.А. Тросман (РФЦСЭ), к.х.н. Г.С. Бежанишвили; к.х.н. Н.А. Батыгина, Н.М. Архангельская; Р.А. Юрова), патенте на изобретение N <...> от <...> "Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей", патентообладателем которого является Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, методических рекомендациях Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (гл. эксперт Э.А, Тросман, заведующая лабораторией, кон Т.Б. Черткова, ведущие эксперты Р.А. Юрова, Е.А. Борисова, О.А. Скоромникова, ведущий эксперт кхн В.И. Тимофеева), практикуме эксперта N <...> (ст. "Влияние агрессивного воздействия на документ", М.В. Торопова, В.И. Фурлетов).

Доказательств того, что экспертиза совпадения времени изготовления текста расписки и проставления подписей Субач Ж.А. на ней, соответствия времени составления расписки и совершения подписи на ней проставленной дате изготовления заламинированного документа может быть проведена, материалы дела не содержат, истцом и ответчиком Субачем О. В. это не опровергнуто.

Таким образом, ламинирование документа не позволяет установить его подлинность и давность изготовления, определить, что сначала было исполнено подпись от имени ответчицы Субач Ж. А. либо текст расписки, а поскольку действия по ламинированию документа были совершены стороной истца, то именно на этой стороне лежала процессуальная обязанность по обеспечению сохранности доказательств, на которых он основывает требования, доказыванию тех фактов, вопрос о наличии которых ставился перед экспертом, чтобы это обеспечивало процессуальную возможность ответчику доказывать свои возражения на иск.

Однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ, запрещающей злоупотреблять своими процессуальными правами, истцом была представлена расписка, с которой невозможно проводить экспертные исследования, чтобы ответчик мог доказывать свои возражения на иск.

Коллегия судей исходит из того, что для проведения экспертизы оригинал договора займа от <...> представлен в ламинированном виде, что не позволило эксперту установить давность изготовления названного документа, поскольку после нанесения ламинирующего покрытия документ подвергается агрессивному воздействию и не может быть подвергнут анализу представленных в нём данных. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на составление документов гражданами, подобный способ хранения документов не является общепринятым в деловом обороте, подобные документы существенно затрудняют возможность объективной проверки их подлинности.

В данной связи, именно факт ламинирования расписки истцом создал препятствия проверке указанных фактов и не позволил коллегии установить те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая, что судебный акт должен быть основан на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, то документ, подлинность реквизитов которого оспаривает одно из подписавших его лиц, что невозможно проверить, не может быть положен в основу судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для разрешения обоснованности исковых требований в части взыскания с Субач Ж.А. задолженности по договору займа являлось разрешение вопроса о совпадении времени изготовления текста расписки времени проставления подписей на ней, соответствии времени составления расписки и совершения подписи дате, проставленной на ней, при том, что представитель истца ссылался на то, что указанная в расписке дата соответствует дате предоставления займа и совершения Субач Ж.А. подписи на ней, коллегия судей, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза давности и была назначена, опровергнутым. То есть Субач Ж. А. опровергла утверждения истца, что она получила в указанной в расписке дате денежные средства в указанной там сумме.

Допрошенная в судебном заседании <...> эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. С.Н. подтвердила доводы о невозможности составления экспертного заключения по причине того, что представленный на исследование документ был подвергнут агрессивному техническому воздействию, что изменило физико-механические свойства материалов письма и бумаги и сделало невозможным определение давности изготовления документа химическим методом.