Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-21/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко И. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красникова А. А. к Савченко И. С. о взыскании арендной платы, пени, упущенной выплаты, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Красников А.А. обратился в суд с иском к Савченко И.С., в котором просил взыскать арендную плату в размере 39 000 рублей, пени в размере 6 000 рублей, штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 3 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 315 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 рублей.

В обоснование своих требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ответчику в аренду за 1 000 рублей в сутки. До ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С. свои обязательства арендатора исполнял исправно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в котором по своей вине допустил повреждение арендованного транспортного средства истца, которое после этого восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Автомобиль был изъят и возвращён ответчику на основании постановления следователя лишь ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту у Савченко И.С., причинившего арендодателю реальный ущерб от гибели транспортного средства и упущенную выгоду ввиду неполученных доходов, образовалась задолженность по внесению арендной платы, а также обязанность по уплате предусмотренных договором аренды пени и штрафа. Поскольку ответчик причинённый вред истцу не возместил, задолженность по договору аренды не погасил, то Красников А.А. обратился в суд за судебной защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года требования Красникова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с Савченко И.С. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 39 000 рублей, материальный ущерб в размере 315 200 рублей. В иной части иска отказано. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким решением суда Савченко И.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что проведение восстановительного ремонта целесообразно, а его стоимость с учётом износа деталей составляет 227 267 рублей 66 копеек. Так как на момент ДТП автомобиль был застрахован, то за страховым возмещением истцу следовало обратиться в страховую компанию, которая была не вправе отказать в страховой выплате по мотиву нахождения Савченко И.С. при описанных событиях в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт отмечает, что Красников А.А. передал управление транспортному средству ответчику, заведомо зная и понимая, что не указал последнего в числе лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. Требования истца о взыскании арендной платы ответчик считает неправомерными, так как о ДТП арендодатель был извещён непосредственно после его совершения. Упущенная выгода, по мнению апеллянта, также не может быть взыскана, поскольку Красников А.А. индивидуальным предпринимателем не является и деятельность по сдаче имущества в аренду не осуществляет.

Красников А.А. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савченко И.С. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. Представитель ответчика Албова И.В. представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со своим нахождением на больничном, необходимостью соблюдать режим самоизоляции с целью недопущения распространения вирусной инфекции, ввиду которой отобран мазок на Covid. Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, вправе, а не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству соответствующей стороны, а также учитывая, что Савченко И.С. был ДД.ММ.ГГГГ лично и заблаговременно извещён о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность непосредственного участвовать в судебном заседании, а равно привлечь для этих целей иного представителя, сам ходатайств об отложении слушания не заявлял, о своём личном участии в процессе не просил и не приводил доказательств уважительности причин невозможности своего присутствия в зале суда, то судебная коллегия заявленное ходатайство его представителя Албовой И.В. отклоняет. В связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Красников А.А. решение суда просил оставить без изменения. Полагал, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ АНЭКС" N во внимание приниматься не должно.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Красников А.А. является собственников автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды транспортного средства передал принадлежащий ему автомобиль во временное владение и пользование Савченко И.С., который в силу пункта 2.2.1 сделки управление арендованным автомобилем осуществляет своими силами и самостоятельно производит его эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора автомобиль был передан в аренду на срок 11 месяцев с условием уплаты арендной платы 1 000 рублей за каждый день. Арендная плата начисляется ежедневно до момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства и расторжения договора аренды (пункт 3.3).

За задержку во внесении арендной платы на срок более суток начисляется пени в размере 20% за каждый день просрочки (пункт 4.4). В случае, если арендатор не внёс арендную плату ежедневно до 12.30 часов, а в выходные и праздничные дни до 11.00 часов, то арендатор уплачивает штраф в размере 100 рублей к сумме арендной платы в течение суток (пункты 4.2, 4.6).

Арендатор обязался не управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (пункт 2.2.7); своевременно производить оплату аренды автомобиля (пункт 2.3.8); бережно относится к вверенному ему имуществу (пункт 2.3.9); в случае повреждения автомобиля или возникновении ДТП - немедленно известить арендодателя о случившемся (пункт 2.4.1); по истечении срока действия договора возвратить арендодателю представленный автомобиль в течение 3 часов в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложением N к настоящему договору (пункт 2.2.8).

На основании пункта 3.1 договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если в момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (3.5.1). По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценён, и его стоимость составляет 320 000 рублей; данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 3.8).

В подтверждение факта передачи предмета аренды арендатору сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов в районе <адрес> Савченко И.С., управляя арендованным автомобилем истца <данные изъяты>, неправильно выбрал скоростной режим, потерял контроль за движением транспортного средства, осуществил наезд на пешеходное ограждение. В результате чего, автомобиль и пешеходное ограждение получили механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ответчик свою вину в случившемся не оспаривал.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С. от управления автомобилем был отстранён, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке.

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство постановлением следователя о возврате предметов, изъятых в ходе досудебного следствия, но не признанных вещественными доказательствами, был возвращён его собственнику Красникову А.А.

Из представленного истцом заключения эксперта АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 000 рублей, а стоимость его ликвидных остатков 4 800 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизой ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля целесообразно, в связи с чем, стоимость его годных остатков не определялась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 319 861 рублей 91 копейка, а с учётом износа 227 267 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на допущенные арендатором нарушения условий договора, в том числе на просрочку внесения арендных платежей, а также на факт виновного причинения ущерба истцу и упущенной выгоды, наступивших вследствие повреждения арендованного имущества, Красников А.А. в настоящем иске заявил о судебной защите своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из действительности заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который лицами, участвующими в деле не обжаловался. Отметив недоказанность Савченко И.С. извещения Красникова А.А. о факте имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и обстоятельств должного исполнения обязательства по уплате арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд ввиду допущенной ответчиком виновной просрочки присудил арендодателю ко взысканию с арендатора задолженность по арендной плате (30 дней) в размере 30 000 рублей, пени согласно пункту 4.4 договора в размере 6 000 рублей и штраф согласно пункту 4.6 договора в размере 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорным периодом возникновения задолженности по арендной плате являлся период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня ДТП до дня, когда от управления автомобилем истца был отстранён Савченко И.С., и до дня, когда предмет договора аренды был возвращён истцу как его собственнику.

Принимая во внимание то, что отстранение от управления спорным автомобилем явилось следствием виновных действий Савченко И.С., который допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт которого был установлен по результатам медицинского освидетельствования, то, независимо от того, что в этот период фактически предмет аренды по назначению арендатором не использовался и использоваться не мог, на ответчике сохранялась обязанность уплатить арендодателю за это время арендные платежи.

Доводы апелляционной жалобы Савченко И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС уведомили истца о ДТП, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не были также доказаны и возражения ответчика о том, что о произошедшем и об отстранении от управления автомобилем арендодатель уведомлялся арендатором. Судебная коллегия также отмечает, что возвращение арендованного имущества Савченко И.С. Красникову А.А. по акт приёма-передачи не производилось, возможность передачи транспортного средства сотрудниками ГИБДД его собственнику в более короткие сроки, с учётом производства процессуальных действий, а равно недобросовестность само арендодателя стороной ответчика не доказаны.

При таких обстоятельствах, районный суд, установив факт нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы, правомерно в силу закона и условий договора присудил истцу ко взысканию с ответчика образовавшуюся в результате этого задолженность, а также предусмотренные сделкой штрафные санкции: пени и штраф, а всего 39 000 рублей, с чем, судебная коллегия соглашается.

Требования Красникова А.А. о взыскании упущенной выгоды районный суд отклонил, указав на не предоставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора аренды и возможностью получения им дохода по договору аренды транспортного средства с иным лицом либо при обычных условиях использования автомобиля, если бы он не было повреждён, а также доказательств произведения приготовлений для получения выгоды от спорного имущества.

В этой части судебное постановление истцом не обжалуется, а потому его законность в указанной части проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования собственника о взыскании причинённого его имуществу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, наступление такого вреда было обусловлено виновными действиями арендатора. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ районный суд гражданско-правовую ответственность за ущерб причинённый истцу в результате повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежащего ему автомобиля возложил на причинителя вреда Савченко И.С., определив ко взысканию с него 315 200 рублей, ограничившись размером заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку арендованное транспортное средство было повреждено в результате виновных действий арендатора, и именно ввиду обстоятельств, за которые он отвечает, поскольку ответчик при управлении автомобилем выбрал неверный скоростной режим, потерял контроль за движением автомобиля и допустил наезд на ограждение, то суд первой инстанции гражданско-правовую ответственность за полученные автомобилем Красникова А.А. механические повреждения законно и обоснованно возложил на Савченко И.С., как на причинителя такого вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП спорный автомобиль был застрахован, что по вине арендодателя Савченко И.С. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, однако, сам автомобиль истцов в его владение и пользование был передан, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N была застрахована гражданская ответственность Красникова А.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страхование самого транспортного средства не осуществлялось, что подтвердил истец и не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства.

Учитывая это, а также то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вред был причинён непосредственно арендованному автомобилю лицом им управлявшим, а также то, что данное транспортное средство на случай его повреждения не страховалось, а по договору обязательного страхования была в действительности застрахована гражданская ответственность ввиду причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, наступающая при использовании рассматриваемого транспортного средства, то наличие договора ОСАГО в данном случае юридического значения не имеет. Описанное событие для заключенного договора ОСАГО не является страховым, а потому не порождает у АО "Альфастрахование", как у страховщика, обязанности произвести истцу страховое возмещение.

Указания апеллянта на обратное, сводятся к неверному применению норм материального права, вследствие чего, судебной коллегией отклоняются.

Не состоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы Савченко И.С. о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Данная категория спора о взыскании причинённого ущерба и задолженности по договору аренды не подлежит обязательному досудебному урегулированию.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности размер имущественного вреда истцу составил меньшую сумму.

По смыслу гражданского законодательства в случае полной гибели имущества истца, то есть тогда, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер реального ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления его повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Савченко И.С. в пользу Красникова А.А., районный суд не учёл, что заключенным сторонами договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения ущерба определена стоимость переданного в аренду транспортного средства в сумме 320 000 рублей, и что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений без учёта износа составляет 319 861 рубль 91 копейка, то есть сумму, сравнимую со стоимостью самого автомобиля.

В связи с чем, также не принял во внимание что, при таких обстоятельствах выводы судебного эксперта о том, что конструктивная (полная) гибель автомобиля истца не наступила, и о том, что ремонт повреждённого имущества целесообразен, фактическим обстоятельствам не соответствует, и является ошибочным.

В результате чего, судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как стоимость оставшихся у истца годных остатков, не выяснялось.