Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-21/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, объединённое гражданское дело по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к администрации ГО "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" (далее - УАиГ), ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными действий, признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, в интересах неопределённого круга лиц и администрации ГО "город Махачкала" к ФИО2 о:

- признании незаконными действий по возведению в отклонение от уведомления о соответствии объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;

- признании возведённого ФИО2 на указанном земельном участке объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что УАиГ ФИО2 20 ноября 2018 г. выдано уведомление N, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N площадью 425 кв.м согласовано строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки земельного участка - 180 кв.м.

При этом согласно акту проверки N, составленному УАиГ 1 октября 2019 г., на вышеуказанном земельном участке возводится капитальный объект - железобетонный каркас на уровне трёх этажей, размерами 26 х 13 м. Площадь застройки земельного участка составляет 338 кв.м - более 79 %, что является существенным отклонением от параметров, согласованных органом местного самоуправления и нарушением пп."а" п.9 ч.2 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Махачкала.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 ноября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования и.о. заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц и администрации г.Махачкала удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по возведению в отклонение от уведомления о соответствии объекта капитального строительства на земель-ном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Признать возведённый ФИО2 на земельном участке с ка-астровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> объект капитального строительства, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства".

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора г.Махачкала.

Определением от 21 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением от 18 августа 2020 г. судебная коллегия приняла к рассмотрению дополнительные исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала ФИО7 к УАиГ, администрации ГО "город Махачкала", ФИО6 о:

- признании не соответствующим закону и недействительным уведомления о соответствии от 20 ноября 2018 г. N, выданного УАиГ ФИО2;

- признании незаконными действий ФИО1 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- признании возведённого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

В обоснование дополнительных требований указано, что ФИО1 не уполномочивала кого-либо, в том числе и ФИО2, на подачу от своего имени в администрацию г.Махачкала уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), а также на получение из администрации г.Махачкала уведомления о соответствии и на фактическое возведение объекта капитального строительства.

Вместе с тем, к подлиннику уведомления о соответствии N от 20 ноября 2018 г., выданному УАиГ ФИО2, приложены Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, подписанное ФИО2, и копия доверенности от 12 ноября 2018 г. от ФИО1

Сведений о передаче ФИО1 полномочий ФИО2 на подачу уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, а также на получение уведомления о соответствии и осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N доверенность от 12 ноября 2018 г. не содержит.

Таким образом, уведомление о соответствии N от 20 ноября 2018 г., выдано ФИО2 в нарушение требований градостроительного законодательства и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании трёхэтажного капитального объекта размерами 26 х 13 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, с предоставлением администрации права сноса указанной постройки в случае невыполнения ответчиками указанных требований, с последующей компенсацией расходов за их счёт.

В обоснование иска указано, что в администрацию г.Махачкала из УАиГ поступил материал о возведении ФИО2 3-хэтажного дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно акту выездной проверки N от 1 октября 2019 г. застройщик ведёт строительство с отклонением от выданного УАиГ уведомления.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом права и законные интересы МО ГО "город Махачкала", заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация ГО "город Махачкала" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 23 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 6 апреля 2021 г. судебная коллегия объединила оба гражданских дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание судебной коллегии 20 апреля 2021 г. не явились. Их представители ФИО8 и ФИО10, в судебное заседание также не явились, направили в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду их занятости на судебных процессах по другим делам.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Сами ответчики с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., ввиду невозможности явки их представителей не обратились. Занятость представителя в судебном процессе по другому делу, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, представитель ФИО8 не явился также в судебное заседание 9 апреля 2021 г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в судебном заседании 20 апреля 2021 г. в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей, а также представителей истцов, также не сообщивших судебной коллегии о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома содержащее следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

- кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

- сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

- сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта ИЖС или садового дома);

- сведения о планируемых параметрах объекта ИЖС или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

- сведения о том, что объект ИЖС или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и т.д.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

УАиГ ФИО2 выдано уведомление о соответствии параметров планируемого к возведению капитального объекта, установленным параметрам.

Из указанного уведомления видно, что органом местного самоуправления согласовано возведение на указанном земельном участке объекта ИЖС высотой 12 метров, и тремя надземными этажами. Указаны также отступы от границ земельного участка - 5 метров по фасаду здания и по три метра слева, справа и сзади.

Истцами по делу заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в связи с тем, что при его возведении ответчиками допущено отклонение от согласованных с органом местного самоуправления параметров строительства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: г.Махачкала, ул.Пушкина, 12.

Экспертным учреждением судебной коллегии представлены заключения - N 515/20 от 20 ноября 2020 г., выполненное экспертом Семёновой Э.Ю. и N 516/20 от 20 ноября 2020 г., выполненное экспертом Тагировым Н.К.

Согласно заключению эксперта Тагирова Н.К., расстояние от стен возведенного на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства до границ земельного участка по данным его кадастрового учета составляет по передней меже - 3,83 метра, по задней меже - 4,91 метра, по правой меже объект возведен по границе земельного участка, по левой меже в передней части отступ составляет 0,87 метра, по задней меже объект выступает за границу земельного участка на 0,2 метра.

Таким образом, судебной коллегией установлено, спорный объект построен без отступа от границ соседних земельных участков.

Экспертом Семёновой Э.Ю. в экспертном заключении указано, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 38 %. При этом согласно данным этого же заключения площадь спорного здания составляет 282 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N по материалам гражданского дела составляет 425 кв.м., в связи с чем площадь застройки не может составлять 38 %.

Экспертами не дано ответа на поставленные судебной коллегией вопросы о фактических характеристиках спорного объекта - этажности, общей площади, наличии или отсутствии признаков индивидуального, либо многоквартирного жилого дома.

Также не дан ответ на поставленный перед экспертами вопрос о соответствии конструкции спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним строениям, объектам инженерной инфраструктуры, благоустройства города, линейным и другим, расположенным в непосредственной близости объектам. Какое-либо исследование по указанному вопросу экспертами не проводилось.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 11 февраля 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

В заключении эксперта N 124/20 от 3 марта 2021 г. содержатся следующие выводы:

Объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> - трёхэтажное здание с подвалом и чердачным (техническим, т.к. отсутствует требуемая инсоляция и освещенность к жилым помещениям) этажами. Согласно данным землеустроительной экспертизы площадь здания в плане - 282 кв.м, площадь застройки (с учётом выступающих элементов) составляет 324 кв.м. Площадь подвала 279,8 кв.м., площадь первого этажа 227,03 кв.м., площадь второго этажа 256,28 кв.м., площадь третьего этажа 256,59 кв.м., Высота здания 15,9 м.