Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-21/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смагина Александра Михайловича на решение Губкинского районного суда от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Уразовой Айгуль Фаимовны к Смагину Александру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать со Смагина Александра Михайловича в пользу Уразовой Айгуль Фаимовны материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 274 010 рублей, судебные расходы в размере 54 390 рублей, а всего - 328 400 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Уразова обратилась с иском к Смагину А.М. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 15 июля 2019 года имело место затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления являлся срыв гибкого шланга подачи горячей воды к смесителю на кухне квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, 274 010 руб, расходы на оценку в сумме 18 000 руб, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 5 940 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 85 - 88), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку вред причинен не по его вине, а вследствие гидравлического удара или наличия большого количества ржавчины в системе горячего водоснабжения. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, необоснованно завышен. В частности, объем необходимых работ не соответствует объему повреждений, указанному в акте; стоимость межкомнатных дверей, работ и материалов по их замене не соответствует ценовой категории поврежденных дверей. Необходимости в замене линолеума не имеется. Кроме того, часть повреждений могла иметь место вследствие затоплений, имевших место в 2017 году по вине иных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Х. Асатрян, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик А.М. Смагин требования иска не признал.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО "Северный город" А.В. Киргеев, действующий на основании доверенности, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.М. Смагин.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик А.М. Смагин просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что причина срыва шланга судом не установлена, а ему необоснованно отказано в назначении по делу соответствующей экспертизы. Отчет оценщика, положенный в основу решения суда, не отвечает стандартам оценки, не проверен судом. Так, оценщиком не проведены замеры повреждений, не указаны качественные характеристики отделки, не составлен перечень ремонтных работ и материалов; имеет место несоответствие повреждений, зафиксированных в акте осмотра оценщика, с расчетом стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба; не указаны источники цен на работы и материалы; не проведена оценка рыночной стоимости мебели; нет доказательств того, что локальная смета составлена в лицензированной программе; неверно применены расценки. Акт осмотра от 16 июля 2019 года не имеет доказательственного значения, поскольку трое из четырех указанных в нем сотрудников управляющей компании реально не принимали участия в осмотре. Вызывает сомнение обоснованность замены линолеума.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 199 - 200) истец А.Ф. Уразова, от имени и по поручению которой действует ее представитель С.Х. Асатрян, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 марта 2020 года решение Губкинского районного суда от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение отменено в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части апелляционного определения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы" (г. Ноябрьск).

После ее проведения и получения лицами, участвующими в деле, копии экспертного заключения ответчиком Смагиным А.М. заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств акта осмотра квартиры от 16 июля 2019 года и назначении по делу дополнительной экспертизы. Указано, что на разрешение экспертов поставлены не все предложенные им вопросы; сама экспертиза проведена по материалам дела, с учетом акта осмотра от 16 июля 2019 года, который является недопустимым доказательством.

Участие стороны и представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.М. Смагин поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания, а также о возможности личного участия в его рассмотрении судом апелляционной инстанции извещены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец А.Ф. Уразова является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д. 8).

15 июля 2019 года указанная квартира была затоплена водой.

Согласно актам ООО "Северный город" от 19 июля 2019 года (л.д. 9, 9-об) и от 26 июля 2019 (л.д. 10, 10-об) причиной затопления явился срыв гибкого шланга подачи (ГВС) к смесителю на кухне квартиры N, расположенной этажом выше.

Собственником квартиры N является ответчик А.М. Смагин (л.д. 65 - 66).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен в результате его действий (бездействия), а доказательств обратному не представлено.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что протекание воды в квартиру истца имело место непосредственно из квартиры ответчика.

Как следствие, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен не по его вине, доказательно не подтверждены.

При этом с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел представление таких доказательств возлагается именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления причины срыва гибкого шланга, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчик был не лишен возможности провести данное экспертное исследование самостоятельно, за счет собственных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет частнопратикующего оценщика Мирзояна О.А. от 5 августа 2019 года N 1243-05.08.2019, согласно которому ущерб от затопления составил 274 010 руб (том 1, л.д. 15 - 52).

С целью устранения противоречий в оценке ущерба судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы" г. Ноябрьск ЯНАО.

Согласно заключению от 5 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, с учетом ущерба, причиненного мебели, по состоянию на дату затопления составляет 162 078 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, экспертом обоснованно приняты во внимание характер и объем повреждений, зафиксированных обоими актами осмотра квартиры истца - от 16 и 26 июля 2019 года (том 1, л.д. 9 - 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт осмотра от 16 июля 2019 года является недопустимым доказательством по делу, ошибочны.

Действительно, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27 декабря 2019 года в качестве свидетеля В.А. Мальчевский, работавший в июле 2019 года сантехником в ООО "Северный город", показал, что непосредственно после затопления в квартиру истца не заходил, был лишь в квартире ответчика; лично занимался устранением аварии. Акт подписал после его составления инженером ПТО Акскеровым Ш.А. Причина затопления указана в акте верно.

Однако допрошенная в судебном заседании 25 декабря 2019 года в качестве свидетеля Уразова Альфия Камиловна показала, что акт составил Ш. Аскеров. После затопления квартиру истца приходили сотрудники управляющей компании Мукан и Аскеров. Сам А.М. Смагин зайти в квартиру и осмотреть повреждения отказался.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что для оценки ущерба в рамках судебной экспертизы экспертом принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра квартиры истца от 26 июля 2019 года (том 1, л.д. 10), составленный с участием ответчика; представленное истцом заключение об оценке ущерба. При этом его исполнитель О.А. Мирзоян также осматривал квартиру с участием ответчика и составлением акта осмотра (том 1, л.д. 36), осуществлял фотографирование квартиры и мебели, приложив к заключению соответствующую фототаблицу (том 1, л.д. 37 - 43).

В этой связи оснований полагать, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, установил неверный объем повреждений, не имеется.

Эксперт Л.М. Герасимова имеет профильную подготовку в области оценочной деятельности, в том числе по оценки бизнеса, движимого и недвижимого имущества, о чем представлены соответствующие дипломы и свидетельства; является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следствие, усматриваются основания для изменения решения суда в части взысканных сумм ущерба и их снижении до 162 078 руб.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов осуществляется пропорционально присужденным суммам, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения требований иска (59%) ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 900 руб, расходов на оценку с комиссией 10 885,50 руб, в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд, 3 504,60 руб, всего 182 368,10 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплату стоимости экспертизы следует произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно выставленному счету N 2020/03-084с от 05.03.2021 стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 27 декабря 2019 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Смагина Александра Михайловича в пользу Уразовой Айгуль Фаимовны в возмещение материального ущерба 162 078 руб, 5 900 руб в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 10 885 руб 50 коп в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 3 504,60 руб, - в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд, всего 182 368,10 руб.

В удовлетворении требований иска и ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части Уразовой Айгуль Фаимовне отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственность "Центр независимой экспертизы" за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

Оплату стоимости экспертизы произвести на реквизиты: получатель - ООО "Центр независимой экспертизы" г. Ноябрьск, ИНН 8905036135, КПП 890501001, р/счет 40702810000170000508, ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", БИК 047162812, к/счет 30101810465777100812.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка