Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2120/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.И.Р. к Г.А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по заявлению ответчика Г.А.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к Г.А.Б., в котором просил с учетом уточнений, взыскать с ответчика по договору займа от <дата>: сумму основного долга в размере 400000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 4372000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 193333 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> между займодавцем Б.Р.В. и заемщиком Г.А.Б. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб. сроком на три года под 1% в день, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до <дата>) и уплатить проценты, <дата> денежные средства в размере 400000 руб. по договору займа от <дата> переданы займодавцем Б.Р.В. заемщику Г.А.Б. <дата> между первоначальным кредитором Б.Р.В. и новым кредитором Х.И.Р. заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор Б.Р.В. передал новому кредитору Х.И.Р. право требования долга с должника Г.А.Б., предмет настоящего договора цессии - основной долг в размере 400 000 руб. и проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора займа от <дата>, также к новому кредитору Х.И.Р. перешло право требования от должника Г.А.Б. всех процентов, взыскание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 удовлетворен иск Х.И.Р. к Г.А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, с Г.А.Б. в пользу Х.И.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 965 333 руб. 33 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб., взыскана с Г.А.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 486 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Х.И.Р. к Г.А.Б. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Х.И.Р. к Г.А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Г.А.Б. в пользу Х.И.Р. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 4965333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 руб. С Г.А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25486 руб. 67 коп.

27.12.2021 в Свердловский областной суд поступило заявление Г.А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении срока для его подачи. В обоснование заявления ответчик указал, что, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N признан недействительным договор займа от <дата> между Г.А.Б. и Б.Р.В. Кроме того, просит восстановить срок на подачу указанного заявления, поскольку до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении банкротства от 04.10.2021 был лишен возможности обратиться с таким заявлением, а также учитывая тот факт, что ответчик проживает в Украине, и существуют трудности с пересечением границы.

Истец Х.И.Р., ответчик Г.А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ответчика Г.А.Б., судебная коллегия, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся ли новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с этим по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ответчика Г.А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как указывает заявитель, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении банкротства от 04.10.2021 ответчик был лишен возможности обратиться с указанным заявлением. С настоящим заявлением Г.А.Б. обратился 27.12.2021.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В свою очередь финансовый управляющий с таким заявлением в суд не обращался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что срок на подачу заявления пропущен Г.А.Б. по уважительной причине, связанной с невозможностью обратиться ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении банкротства, учитывая отсутствие такого обращения со стороны финансового управляющего, а также тот факт, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации (в Украине), учитывая, что ответчик в кратчайший срок представил такое заявление после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении банкротства, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявленное Г.А.Б. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к новым обстоятельством относится к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, Х.И.Р. при обращении в суд с иском ссылался на то, что <дата> между Б.Р.В. и Г.А.Б. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб. сроком на три года под 1% в день, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до <дата>) и уплатить проценты.

<дата> между Б.Р.В. и Х.И.Р. заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор Б.Р.В. передал новому кредитору Х.И.Р. право требования долга с должника Г.А.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 договор займа от <дата> между Г.А.Б. и Б.Р.В. признан недействительным. Требования Х.И.Р. исключены из реестра требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу 28.06.2021.

Таким образом, договор займа от <дата>, на основании которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела с Г.А.Б. в пользу цессионария Х.И.Р. взыскана задолженность, признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности явился заключенный между Г.А.Б. и Б.Р.В. договор займа.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является новым, влекущим в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по новым обстоятельствам, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Г.А.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 394, 397 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

восстановить Г.А.Б. срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018.

Заявление Г.А.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Х.И.Р. к Г.А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и назначить судебное заседание на 15.03.2022 на 11 часов 30 минут.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка