Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2120/2021

от 12 мая 2021 года N 33-2120/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копосовой И.Л., Тикуришвили И.А., Тикуришвили Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" к Копосовой И.Л. , Тикуришвили Н.А. , Тикуришвили И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Копосовой И.Л., Тикуришвили И.А., представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" Кузьмина А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н. судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" (далее ФГБОУВО "ВоГУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Копосовой И.Л., Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. о выселении.

В обоснование требований указано, что Копосова И.Л., Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнатах <адрес> общежития образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> Здание общежития является собственностью Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления. Жилое помещение предоставлено Копосовой И.Л. на период работы. В настоящее время трудовые отношения прекращены, однако ответчики жилое помещение не освободили, требование о выселении оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФГБОУВО "ВоГУ" просило выселить Копосову И.Л., Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУВО "ВоГУ" по доверенности Кузьмин А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Копосова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что является инвалидом, нуждается в уходе и помощи со стороны детей. Предоставленные ранее бюджетные средства на улучшение жилищных условий потрачены на приобретение комнаты, которая в дальнейшем была продана, денежные средства от ее продажи использованы на ремонт комнат в общежитии. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Тикуришвили И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает себя членом семьи Копосовой И.А., проживает с матерью в спорном жилом помещении.

Представитель ответчиков по ордеру Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Тикуришвили Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования в отношении себя признал, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении матери Копосовой И.Л. и сестры Тикуришвили И.А.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года исковые требования ФГБОУВО "Вологодский государственный университет" удовлетворены.

Копосова И.Л., Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Копосовой И.Л., Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

С Копосовой И.Л., Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. солидарно в пользу ФГБОУ ВО "Вологодский государственный университет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, Копосова И.Л., Тикуришвили И.А., Тикуришвили Н.А. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признание малоимущим не требовалось. Копосова И.Л. на момент вселения в общежитие и в настоящее время имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является пенсионером по старости... Ссылаются на то, что суд не учел, что до увольнения Копосова И.Л. ушла в декретный отпуск, что давало ей право находиться в нем до достижения ребенком возраста трех лет и сохранять трудовой стаж. На единовременную денежную выплату была приобретена комната, которая в дальнейшем реализована, денежные средства от ее продажи вложены в ремонт комнат в общежитии. Квартира, находящаяся в собственности Тикуришвили И.А. не отремонтирована, квартира, находящаяся в собственности Тикуришвили Н.А., оформлена на него с целью продажи. Обращает внимание, что снятие Копосовой И.Л. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, безусловным основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не является. Отказ в применении срока исковой давности полагают необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУВПО "ВоГУ" Кузьмин А.М., помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Копосова И.Л. не относится к категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено за ФГБОУВПО "ВоГУ" на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 371-р от 1 октября 2019 года здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Копосова И.Л. состояла с истцом в трудовых отношениях (уволена по собственному желанию в связи с установлением группы инвалидности).

В период действия трудовых отношений с Вологодским политехническим институтом Копосовой И.Л. с <ДАТА> при приеме на работу на должность инженера программиста ИВЦ Вологодского политехнического института на основании приказа от 8 июля 1986 года N 57-3 предоставлены комнаты <адрес> в общежитии по адресу: <адрес>

В последующем с Копосовой И.Л. был заключен договор найма жилого помещения от 8 июля 2010 года N 183, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено Копосовой И.Л. с учетом членов семьи нанимателя: Тикуришвили А.Г. (супруг), Тикуришвили Н.А. (сын), Тикуришвили И.А. (дочь). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на период с 6 июля 2010 года по 5 июля 2015 года.

Брак между Тикуришвили А.Г. и Копосовой И.Л. прекращен <ДАТА> (запись акта о расторжении брака N... от <ДАТА>).

С <ДАТА> Копосова И.Л. является ....

С <ДАТА> Копосова И.Л. в составе семьи из 3 человек, включая сына Тикуришвили Н.А., дочь Тикуришвили И.А., состояла на учете в Администрации города Вологды в списке инвалидов всех категорий и семей, имеющих детей-инвалидов.

Постановлением Администрации города Вологды от 19 июня 2015 года N 4523 Копосовой И.Л. на основании ее заявления предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 636 750 рублей.

На основании договора купли-продажи от 8 июля 2015 года Копосова И.Л. за счет безналичного перечисления денежных средств в размере 636 750 рублей на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья приобрела в собственность комнату, общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> которую 27 июля 2015 года продала.

Постановлением Администрации города Вологды от 31 июля 2015 года N 5703 "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в связи с получением бюджетных средств на приобретение жилого помещения Копосова И.Л. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Тикуришвили Н.А., Тикуришвили И.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой права на льготу.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с положениями статьи 108 Жилищного Кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

Положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривался исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, либо данное лицо должно иметь право состоять на таком учете.

Учитывая, что Копосова И.Л., Тикуришвили Н.А.. Тикуришвили И.А. не относятся к числу лиц, на которых распространяются гарантии при выселении из жилых помещений общежитий, предусмотренных законом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения. При этом суд правильно исходил из того, что ответчики в жилых помещениях не нуждаются, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Так, Тикуришвили И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 27 марта 2015 года.

Тикуришвили Н.А. на основании договоров купли-продажи является собственником нежилого помещения площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Кроме того, 14 апреля 2021 года Тикуришвили Н.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ссылка в жалобе на то, что квартира, находящаяся в собственности Тикуришвили И.А. не отремонтирована, а квартира, собственником которой является Тикуришвили Н.А., оформлена на него с целью продажи, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о том, что данные жилые помещения признаны непригодными для проживания не представлены, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Судом установлено, что Копосова И.Л. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако была снята с данного учета в связи с получением единовременной денежной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения.

Приобретенное Копосовой И.Л. за счет целевых бюджетных средств жилое помещение через непродолжительный период времени было реализовано, вырученные денежные средства израсходованы по усмотрению ответчика.

Поскольку право граждан на улучшение жилищных условий с использованием мер государственной поддержки ограничено возможностью однократности его реализации, Копосова И.Л., получив в 2015 году единовременную денежную выплату на строительство (приобретение) жилья, имела возможность улучшить жилищные условия путем приобретения в собственность жилого помещения, однако жилое помещение для постоянного проживания в нем ею приобретено не было.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что они вселены в общежитие в период действия Жилищного кодекса РСФСР на законных основаниях и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, является не обоснованным, поскольку отсутствует одно из условий, в соответствии с которым граждане не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений - нахождение на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, в связи с чем собственник спорного жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, соответственно на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой И.Л., Тикуришвили И.А., Тикуришвили Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка