Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по частной жалобе Моисеенкова В.Н. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 г. по иску Моисеенкова В.Н. к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, о выселении.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Моисеенков В.Н. обратился в суд с иском к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из жилого помещения - части жилого дома, состоящей из помещений NN, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что действиями ответчиков нарушается его право собственника на использование жилого помещения по назначению.

Истец Моисеенков В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца Моисеенков В.Н. по доверенности Ретюнский С.Л. поддержал заявленные требования. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, изменились основания иска.

Ответчик Бубнов Е.М. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик Бубнова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубнова Е.В., в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала. Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу оставила на усмотрение суда.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.03.2021 производство по делу по иску Моисеенкова В.Н. к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу определением, в частной жалобе истец Моисеенков В.Н. в лице представителя по доверенности Ретюнского С.Д. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что изменились основания, послужившие поводом для обращения с настоящим иском в суд (изменился период незаконного, по мнению истца, проживания ответчиков в спорном домовладении).

Прокурором г. Новомосковска Тульской области поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., полагавшей определение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее разрешен определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.10.2016, которым принят отказ Моисеенкова В.Н. от исковых требований к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 Моисеенков В.Н. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на то, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью N кв.м с расположенной на нем частью жилого дома, состоящей из помещений NN общей площадью 38,4 кв.м лит. N с надворными постройками: сараем, ограждением, сливной ямой по адресу: <адрес>. Придя в домовладение, он обнаружил проживающих в нем ответчиков, которые, несмотря на обещание, до настоящего времени из него не выселились. Просил суд признать Бубнова Е.М., Бубнову Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими право пользования принадлежащими ему жилыми помещениями в названном домовладении и выселить из него.

Вступившим в законную силу определением Новомосковского городского суда от 13.10.2016 принят отказ Моисеенкова В.Н. от иска к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, в рассматриваемом случае, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения определения Новомосковского городского суда Тульской области от 13.10.2016, о чем представитель истца Ретюнский С.Л. заявлял в суде первой инстанции, однако данный довод надлежащей правовой оценки в обжалуемом определении не получил.

Таким образом основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.03.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-359/21 по иску по иску Моисеенкова В.Н. к Бубнову Е.М., Бубновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении отменить, направить дело в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка