Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Бастракова ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Кочева ФИО2; Бастраков ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу, выселен из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кочев С.В. обратился в суд с иском к Бастракову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование указал, что на основании заключенного с Бастраковым В.Ю. договора купли-продажи от 10.03.2020 истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> По условиям указанного договора ответчик обязался освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 23.03.2020. Вместе с тем, до настоящего времени Бастраков В.Ю. зарегистрирован, проживает и пользуется жилым помещением по указанному адресу, что нарушает права Кочева С.В. как собственника. Просил признать Бастракова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить Бастракова В.Ю. из указанного помещения; обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России "Советский" по Кировской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Бастраков В.Ю. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что по договоренности между сторонами Кочев С.В. должен был выкупить принадлежащий Бастракову В.Ю. и находящийся под арестом в рамках исполнительного производства автомобиль, передать его и остаток денежных средств от стоимости квартиры ответчику, после чего последний обязался освободить жилое помещение. Автомобиль выкупила мать Кочева С.В., который отдал машину своей дочери, а не Бастракову В.Ю. Денежные средства за квартиру Кочев С.В. ответчику также не передал. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о принятии встречного иска о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, и о вызове для допроса свидетелей, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.
Кочев С.В. в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения.
В возражениях прокурор Советского района Кировской области решение суда считает законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России "Советский" указал на отсутствие возражений по иску Кочева С.В. к Бастракову В.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кочева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснившего, что у Бастракова имеется трехкомнатная квартира, которую он сдает; а также заключение прокурора Чураковой Н.Р., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 11.03.2020 зарегистрировано право собственности Кочева С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> Основание регистрации права - договор купли-продажи от 10.03.2020 (л.д.7-8).
По условиям указанного договора от 10.03.2020, заключенного между Бастраковым В.Ю. (продавец) и Кочевым С.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру NN, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Из п.7 договора следует, что недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи.
В силу п.9 договора в вышеуказанной квартире зарегистрирован Бастраков В.Ю., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое вышеуказанное помещение до 23.03.2020.
По информации ОВМ МО МВД России "Советский" от 09.07.2020 Бастраков В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.18).
Обратившись в суд с настоящим иском, Кочев С.В. ссылался на то, что ответчик в отсутствие законных оснований продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.209,288,292,304,422 Гражданского кодекса РФ, ст.30,35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения дела договор купли-продажи от 10.03.2020 не признан недействительным, пришел к выводу о том, что проживание и регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает права последнего.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст.292 ГК РФ).
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Таким образом, установив, что на день рассмотрения дела в суде Кочев С.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.03.2020, который в установленном законом порядке не оспорен, принимая во внимание отказ Бастракова В.Ю. добровольно освободить жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиком указанным помещением прекратилось, правовых оснований для его дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено. Сведений о заключении между сторонами соглашения о проживании Бастракова В.Ю. в спорном жилом помещении после 23.03.2020 в материалы дела не представлено. Отказываясь добровольно освободить жилое помещение, ответчик препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а потому новый собственник неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Довод жалобы о том, что квартира до настоящего времени не освобождена Бастраковым В.Ю. по причине нарушения Кочевым С.В. договоренности о передаче ответчику автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку в зависимость от указанного условия обязанность Бастракова В.Ю. освободить жилое помещение в договоре купли-продажи от 10.03.2020 сторонами не ставилась.
Ссылки жалобы на неполучение ответчиком от Кочева С.В. денежных средств за квартиру отклоняются, как не влияющие на существо спора, поскольку договор купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке недействительным не признан.
Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении правомерно отказано. Как следует из материалов дела, рассматриваемое дело было приостановлено до рассмотрения иска Бастракова В.Ю. к Кочеву С.В. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана (дело N 2-284/2020), который определением суда от 26.11.2020 оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. С заявлением об отмене определения от 26.11.2020 в порядке ст.223 ГПК РФ Бастраков В.Ю. не обращался. Суд апелляционной инстанции рассматривает такое поведение стороны как недобросовестное, приводящее к потере права на подачу встречного иска о признании сделки недействительной (процессуальный эстоппель).
Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
