Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 декабря 2020 года по делу

по иску К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус Плюс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евробус Плюс" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 апреля 2019 года в 16 час. 23 мин. она являлась пассажиром автобуса N 53. Водитель в пути следования отвлекался от вождения, разговаривал по телефону, применил резкое торможение, в результате чего истец упала и получила перелом правой ноги. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи вынесли истца из автобуса, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла.

В результате полученной травмы истец испытала стресс, вынуждена была в период с апреля по август 2019 носить гипс. Затем дважды находилась на стационарном лечении в больнице.

Спустя более года после перелома К.Н.А. продолжает испытывать болевые ощущения, принимает обезболивающие препараты, передвигается с помощью дополнительной опоры, продолжает лечение в связи со слабым сращением перелома, привычный образ жизни изменился.

Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания и физическую боль, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО "Евробус Плюс" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 690 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Евробус Плюс" в пользу К.Н.А. компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец К.Н.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что истец продолжает испытывать физическую боль по настоящее время. Пострадавшая является пожилым человеком, и ее возраст непосредственно влияет на скорость и качество заживления перелома. В подтверждение указанных доводов ссылается на врачебное заключение ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава РФ от 4 марта 2020 года, согласно которому истцу установлен диагноз "приобретенная деформация конечностей, неправильно сросшийся 2х лодыжковый перелом правой голени". Указывает, что в результате проведенного МРТ-исследования, проведенного спустя 7 месяцев после перелома, выявлены признаки асептического некроза кости. В результате полученной травмы истец лишена возможности вести привычный образ жизни, выращивать на огороде овощи и фрукты, от реализации которых получала дополнительный доход, испытывает постоянную физическую боль, в связи с чем постоянно принимает обезболивающие препараты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Евробус Плюс" - С.А.В., прокурор Текутьяева Я.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда достаточным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут водитель Ч.Ю.В., управляя автобусом Скания Омнилинк, г.р.з. ***, двигался по ул. Матросова в г. Барнауле, со стороны ул. Бехтерева в направлении пр. Ленина. В пути следования, в районе дома N 11, при создании ему помехи неустановленным автомобилем принял меры к снижению скорости, при этом в салоне автобуса произошло падение пассажира К.Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ***

Ч.Ю.В. с 22 декабря 2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Евробус-плюс". На основании трудового договора ответчик принят на постоянную работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах автобуса.

В результате ДТП пассажир К.Н.А., 07.10.1956 г.р., получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта *** от 04.07.2019г.)

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 8 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП К.Н.А., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушений Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью).

Согласно заключению эксперта (дополнительное) КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04 июля 2019 года N 2513/306 у К.Н.А. имел место закрытый перелом наружной лодыжки (малоберцовой кости) правой голени без смещения отломков; который образовался от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП 26 апреля 2019 года при падении и подворачивании правой ноги пассажира К.Н.А. в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого его торможения, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.На момент проведения контрольной рентгенографии правого голеностопного сустава гр. К.Н.А. от 28 мая 2019 года выявлена слабая консолидация (сращение) перелома наружной лодыжки правой голени, кроме того, при осмотре врачом 11 июня 2019 года у потерпевшей имелись клинические проявления неполного сращения перелома правой малоберцовой кости (отек стопы, ношение гипсовой повязки, передвижение с помощью дополнительных средств опоры). Наличие у потерпевшей слабо-консолидированного перелома наружной лодыжки (малоберцовой кости) правой голени в соответствии с "Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10%.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Диагностический центр" от 25 ноября 2019 года у К.Н.А. наблюдается перелом лодыжки правого г/стопного сустава в стадии консолидации, признаки асептического некроза суставной поверхности таранной кости, остеоартроз г/стопного сустава, экссудативный синовит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя Ч.Ю.В., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, и повлекшими причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях К.Н.А., которые могли бы поспособствовать причинению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судом приняты во внимание такие обстоятельства по делу, как степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взысканию с ООО "Евробус плюс" подлежит компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения взысканной судом суммы.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на субъективную оценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пожилым человеком, степень физических страданий, которые истец испытала во время дорожно-транспортного происшествия и после него, а также продолжает испытывать до настоящего времени.

Кроме того, суд также учел, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что врачебным заключением ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Барнаул) от 4 марта 2020 года истцу установлен диагноз "приобретенная деформация конечностей неправильно сросшийся 2х лодыжковый перелом правой голени", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сращивания перелома и падением истцы в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка