Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2120/2021

г. Мурманск 12 августа 2021 года.
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-2176/2021 по иску Пермякова Максима Викторовича к Филатьеву Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе представителя Пермякова Максима Викторовича - Будника Владимира Алексеевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 года,

установил:

Пермяков М.В. через своего представителя Будника В.А. обратился в суд с иском к Филатьеву А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 350 000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 19 950 рублей, а также представил заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество ответчика.

В обоснование заявления указано, что ввиду наличия решения по делу * по иску Т А.В. к Филатьеву А.П., которым взыскана с Филатьева А.П. в пользу Т А.В. сумма задолженности и проценты по договору займа, существует угроза неисполнения решения суда о взыскании долга в пользу заявителя по данному делу, поскольку ответчик может реализовать свое имущество, что затруднит исполнение решения суда.

Определением судьи от 1 июня 2021 года заявление представителя Пермякова М.В. - Будника В.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Будник В.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: недвижимое имущество, гаражи, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, банках, ценные бумаги, доли, паи в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также имущество, подлежащее регистрации или права, которые подлежат регистрации, в том числе на транспортные средства, за исключением имущества, полученного в дар или в порядке наследования.

В обоснование несогласия с определением судьи указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер им приведены обстоятельства, позволяющие считать, что Филатьев А.П. длительное время не исполняет свои обязательства перед кредиторами, поскольку в отношении него уже принято решение о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение обязательств в пользу иного лица; при этом в производстве суда имеются еще два исковых заявления с аналогичными требованиями к Филатьеву А.П.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что стороной истца Пермякова М.В. вместе с исковым заявлением направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на имущество ответчика, а именно: недвижимое имущество, гаражи, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, банках, ценные бумаги, доли, паи в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также имущество, подлежащее регистрации, или права на которые подлежат регистрации, в том числе транспортные средства, за исключением имущества, полученного в дар или в порядке наследования. В качестве обоснования, что при исполнении принятого судом решения могут возникнуть трудности, заявитель ссылался на то, что должник не выплачивает и иные долги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья первой инстанции указал, что истец просил наложить арест на имущество, не конкретизируя его состав, стоимость и место нахождение, не привел других признаков, позволяющих суду определить принадлежность имущества ответчику, а также на то, что заявителем не представлены доказательства тому, что не применение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, наличие вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Выводы судьи о том, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются необоснованными.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает определение судьи в соответствии с положениями статей 333 части 1, 334, 330 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья находит возможным разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 года отменить.

Удовлетворить заявление представителя Пермякова Максима Викторовича - Будника Владимира Алексеевича о принятии меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество Филатьева Анатолия Петровича, _ _ года рождения, проживающего по адресу: ..., в том числе: недвижимое имущество, гаражи, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, банках, ценные бумаги, доли, паи в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также на иное имущество, подлежащее регистрации, или права на которые подлежат регистрации, в том числе транспортные средства, за исключением имущества, полученного в дар или в порядке наследования, - в пределах 2 369 950 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка