Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Жанны Волдемаровны к ООО "Комбинат социального питания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Комбинат социального питания" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комбинат социального питания", указав, что с 14.05.2020 она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара пищевого производства в ООО "Комбинат социального питания", которое обеспечивало питанием сотрудников АО "Стройгазмонтаж", ведущих работы по строительству компрессорной станции в полевых условиях (ориентир пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области). Трудовой договор с ней не заключался, к работе она приступила с согласия управляющей комбината В. При этом между ними была достигнута устная договоренность о заработной плате в размере 30 000 руб. за одну вахту с заключением впоследствии на указанных условиях трудового договора. Работа имела вахтовый характер (15/15), рабочий день - 22 часа. За период выполнения должностных обязанностей она получила заработную плату в следующем размере: 15 дней мая 2020 года - 23 000 руб., 15 дней июня 2020 года - 23 000 руб., 15 дней июля 2020 года - 21 000 руб. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. Факт работы в организации ответчика подтверждается ведомостью выплаты заработной платы и табелем учета рабочего времени, а также ее подписью в журнале прибытия и прохождении пропускного пункта, журнале инструктажа по технике безопасности, бракеражных журналах. За период работы в Обществе с 14.05.2020 по 15.07.2020 ею была получена заработная плата в размере 67 000 руб. из положенных 90 000 руб., сумма задолженности составляет 23 000 руб. Претензия, содержащая требование о выплате заработной платы, была направлена по юридическому адресу работодателя в Ленинградскую область, однако ответа не последовало. Поскольку заработная плата за июль 2020 года была получена ею только в сентябре 2020 года, то 24.09.2020 в ООО "Комбинат социального питания" было направлено коллективное заявление работников, содержащее просьбу о выплате недополученного заработка. 08.10.2020 В. сообщила о том, что руководство Общества готово во избежание судебного дела удовлетворить требования работников 12.10.2020. Однако по настоящее время задолженность по заработной плате не погашена.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, Мальцева Ж.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Комбинат социального питания" в должности повара в период с 14.05.2020 по 15.07.2020, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 23 000 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 819,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней в размере 5 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика подать сведения в Пенсионный фонд и произвести перечисления налогов, внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 14.05.2020 и увольнении по собственному желанию 15.07.2020, взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 32 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.01.2021 исковые требования Мальцевой Ж.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, возникших между ООО "Комбинат социального питания" и Мальцевой Ж.В. в период времени с 14.05.2020 по 15.07.2020 в должности повара. На ООО "Комбинат социального питания" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мальцевой Ж.В. записи о приёме на работу и увольнении в течение трех дней со дня предоставления Мальцевой Ж.В. трудовой книжки. С ООО "Комбинат социального питания" в пользу Мальцевой Ж.В. взыскано: задолженность по заработной плате за период с 14.05.2020 по 15.07.2020 в размере 23 000 руб. (без учёта НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 210 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 885,6 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 64 095 руб. На ООО "Комбинат социального питания" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, за Мальцеву Ж.В. за период с 14.05.2020 по 15.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Комбинат социального питания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 672,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат социального питания" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Продолжает настаивать на приводимых в ходе рассмотрения дела доводах о том, что В. не была наделена полномочиями по заключению трудовых договоров в рамках своих должностных обязанностей.

Указывает, что суд при исчислении оплаты труда истца сослался на дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с начальником столовой В., не исследуя при этом условия оплаты труда поваров и не учитывая права начальника столовой о поощрении работников. Вывод суда о том, что со стороны работодателя имелись задержки выплат, считает не подтвержденным доказательствами.

Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, ссылаясь на то, что часть документов представлены в фотокопиях, по которым невозможно установить происхождение документа.

Указывает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений основан на документах, которые не имеют ничего общего с документами ответчика, а также на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом не исследовался вопрос подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Требование истца о компенсации морального вреда считает не основанным на доказательствах причинения ей такого вреда ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 ТК РФ работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцева Ж.В. настаивала на возникновении между ней и ООО "Комбинат социального питания" с 14.05.2020 трудовых отношений, основанных на фактическом ее допуске к работе в должности повара столовой представителем ответчика - начальником столовой В.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно договору на оказание услуг по организации питания N 1311/2019-233-ОП, заключенному 13.11.2019 года между АО "Ленгазспецстрой" (заказчиком) и ООО "Комбинат социального питания" (исполнителем), последний обязался оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в здании "Пункт приема пищи на 44 места" 270 кв.м АО "Ленгазспецстрой", расположенного во временном жилом городке по адресу: Калининградская область, район Зеленоградский, южнее пос. Романово, на объекте строительства "Этап 5. Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн. куб.м" шифр 233 (п. 1.1 договора).

Комплекс услуг по организации питания оказывается в здании "Пункт приема пищи на 44 места" заказчика согласно Приложению N 1, включает в себя следующим виды услуг: поставка продуктов питания, организация ежедневного трехразового комплексного питания (завтрак, обед и ужин) работников заказчика, организация буфетного обслуживания ограниченного ассортимента в столовой, организация питания по специальным заявкам заказчика (п. 1.2).

Договор вступает в силу 13.11.2019 и действует до 30.11.2020 (п. 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2020).

Ответчиком суду представлена выписка из штатного расписания на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, утвержденного приказом генерального директора ООО "Комбинат социального питания" от 28.02.2020 N 56/1, из которой следует, что в организации имелось структурное подразделение "Столовая г. Калининград", включающее 37 штатных единиц, в том числе начальника столовой (1 ед.), поваров (12 ед.).

Согласно штатному расписанию начальнику столовой установлен оклад 13 000 руб., а также надбавки: за ненормированный рабочий день - 13 000 руб., за высокий профессионализм - 14 000 руб., за отсутствие нарушений трудовой дисциплины - 10 000 руб., а всего - 50 000 руб. Повару установлен оклад 13 000 руб., а также надбавки: за высокий профессионализм - 10 000 руб., за отсутствие нарушений трудовой дисциплины - 7 000 руб., а всего - 30 000 руб. (360 000:12).

Судом установлено, что на основании трудового договора N 54/310Г/Н от 03.06.2019 на должность начальника столовой 03.06.2019 на неопределенный срок принята В.

Как следует из должностной инструкции начальника столовой (заведующей производством), утверждённой 03.06.2019, заведующая производством относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору организации и начальнику планово-производственного отдела, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения, осуществляет постоянный контроль над технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены, осуществляет расстановку поваров и других работников производства, составляет график выхода поваров на работу, проводит бракераж готовой пищи, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Как указано Мальцевой Ж.В., именно В. согласовывала ее прием на работу, принимала от нее документы, выплачивала ей заработную плату и под ее непосредственным руководством истец осуществляла свою трудовую функцию в должности повара столовой в пос. Романово.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: видеозапись, из которой видно, как В. выплачивает Мальцевой Ж.В. денежные средства, копия ведомости, согласно которой истцу начислено к выплате 23 000 руб., копия табеля учета рабочего времени за июнь, где указано, что поваром Мальцевой Ж.В. отработано 16 смен по 22 часа.

Ответчиком приведенные истцом доводы и представленные доказательства опровергнуты не были.

Напротив, допрошенная судом в качестве свидетеля В. подтвердила суду, что будучи начальником столовой допустила Мальцеву Ж.В. к работе в должности повара в столовой в пос. Романово, о допуске истца к работе сообщила заместителю генерального директора ООО "Комбинат социального питания" Д., с которой согласовала вопрос о выплате заработной платы сотрудникам, которые не трудоустроены. График работы поваров был вахтовый, с 06 до 19 часов ежедневно. Для выплаты заработной платы предприятие ей перечисляло денежные средства по ведомости, которые готовил отдел кадров. За получение денежных средств повара расписывались в ведомости. Свидетель подтвердила, что на представленной истцом видеозаписи отражен факт выдачи ею Мальцевой Ж.В. заработной платы по ведомости.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Б. и Р., работавшие в спорный период монтажниками наружных трубопроводов в АО "Ленгазспецстрой", подтвердили, что Мальцева Ж.В. с мая 2020 года работала поваром в столовой в пос. Романово. При этом на входной двери столовой имелась информация о том, что организацией питания занимается ООО "Комбинат социального питания". Отметили, что повара проживали в городке в пос. Романово, который был режимным, вход и выход осуществлялся строго по пропускам, посторонних лиц на территории городка не имелось.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждены доводы Мальцевой Ж.В. о ее фактическом допуске к работе в должности повара ООО "Комбинат социального питания" с ведома и по поручению работодателя и выполнении ею такой работы в спорный период в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

При этом в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, пояснения истца и представленные ею доказательства не опроверг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выше выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что В. не была наделена полномочиями по приему сотрудников на работу, указанные выше обстоятельства не опровергают, поскольку в силу своей должностной инструкции начальник столовой осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения, а поэтому была уполномочена допускать к работе сотрудников столовой, а также организовывать и контролировать их работу. Фактический допуск Мальцевой Ж.В. к работе и выполнение ею работы в спорный период в должности повара в соответствии с установленным режимом работы столовой В. подтвердила.

Следует также отметить, что о допуске истца к работе В. уведомила руководителя организации, который такие действия фактически одобрил, что подтверждается тем обстоятельством, что работа Мальцевой Ж.В. выполнялась непрерывно на протяжении нескольких месяцев, и ответчиком ей производилась частичная выплата заработной платы.

Более того, еще до начала выполнения истцом такой работы, ответчиком произведена оплата ее проживания в гостинице ИП П. в период с 02.05.2020 по 15.05.2020 как одного из сотрудников ООО "Комбинат социального питания", из чего следует, что прием истца на работу ответчиком был согласован еще до момента ее допуска к работе.

Возражая относительно заявленных Мальцевой Ж.В. исковых требований, ответчик по сути не оспаривает выполнение истцом работы повара в указанный период, но считает, что такие отношения не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доводы не доказаны.

При этом, как следует из характера работы повара, истец выполняла работу, поручаемую ей ответчиком, в определённое рабочее время, ответчиком ей полностью обеспечивались условия труда, контролировалась ее работа, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, что в целом отвечает признакам трудовых отношений.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, подлежит отклонению, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение истцом определенной трудовой функции (работы по должности повара), в соответствии с режимом работы столовой, на условиях, установленных ей работодателем, и под его контролем.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался условиями оплаты труда, установленными штатным расписанием, согласно которому заработная плата повара составляла 30 000 рублей. При этом ответчиком суду не представлено ни одного письменного доказательства в части, касающейся размера заработной платы Мальцевой Ж.В. за фактически отработанное время, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для расчета задолженности из иного размера ее заработка.

Как указано истцом, и ответчиком это не опровергнуто, размер выплаченной заработной платы за отработанный период с 14.05.2020 по 15.07.2020 составил 67 000 руб., соответственно, задолженность составила 23 000 руб. (90 000 - 67 000).