Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года №33-2120/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЕИЕ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
исковые требования АМЮ к ЕИЕ удовлетворить.
Взыскать с ЕИЕ в пользу АМЮ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АМЮ обратился в суд с иском к ЕИЕ, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57026 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2211 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что АМЮ является собственником автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак <...>. 25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шкода <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ЕИЕ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЕИЕ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", к которому АМЮ обратился в порядке прямого возмещения убытков. На основании экспертного заключения АМЮ выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156052 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154702 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 1350 руб. Поскольку данная сумма является недостаточной для покрытия причиненного ущерба, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЕИЕ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АМЮ в части взыскания ущерба в размере 33789 руб. 82 коп. Указывает на то, что в материалах дела содержится экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" от 4 декабря 2020 года, выполненное по направлению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, и экспертное заключение индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. от 19 марта 2021 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное по заказу истца после получения страхового возмещения. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний, не оспаривая экспертное заключение от 4 декабря 2020 года, обратился к эксперту для составления нового заключения, которое приложил к иску. Кроме того, экспертное заключение от 19 марта 2021 года содержит дублирующие виды работ (пункты 6-9, 37-38), что повлекло необоснованное увеличение стоимости ремонта транспортного средства истца.
Заслушав объяснения представителя ЕИЕ НСА, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак <...>, по управлением АМЮ и автомобиля Шкода <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ЕИЕ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЕИЕ
Гражданская ответственность АМЮ по договору ОСАГО застрахована в ООО "Зетта Страхование", ЕИЕ - в ПАО СК "Росгосстрах".
27 ноября 2020 года АМЮ обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет. Страховщиком выдано страхователю направление на проведение независимой экспертизы.
4 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154702 руб.
Платежным поручением от 14 декабря 2020 года
ООО "Зетта Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 156052 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154702 руб., возмещение оплаты услуг эксперта - 1350 руб.
По заказу истца экспертом-техником Агаевым М.Б. составлено заключение р от 19 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 180867 руб. 02 коп., без учета износа - 211728 руб. 18 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЕИЕ, который обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 19 марта 2021 года, подтверждающее фактически причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает сумму полученного страхового возмещения. В свою очередь, ответчик, заявив о злоупотреблении правом со стороны истца, каких-либо доказательств данному утверждению не представил, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.
В связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами о содержащихся в экспертном заключении от 19 марта 2021 года дублирующих видах работ, что, по мнению ответчика, повлекло необоснованное увеличение стоимости ремонта транспортного средства истца, по запросу суда апелляционной инстанции экспертом-техником Агаевым М.Б. представлены письменные пояснения, согласно которым ремонтные воздействия, указанные в пунктах 6-7, 8-9, 37-38 калькуляции экспертного заключения р от 19 марта 2021 года, являются различными и сопутствующими работами; имеется необходимость проведения обоих видов ремонтных воздействий в отношении объекта экспертизы. Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, приведенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕИЕ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка