Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2120/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 2120/2021
Номер дела 2-9/21
36RS0004-01-2020-003239-04 Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-9/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 г. NN по обращению ФИО1
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 18 июня 2020 г. NN о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 74 000 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказав в полном объеме; назначить проведение автотехнической экспертизы (л.д. 2- 4, 118- 119).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. в удовлетворении требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 июня 2020 г. NN по обращению ФИО1, отказано (л.д. 204, 205- 207).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на не согласие АО "АльфаСтрахование" с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает его постановленным с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что в заключении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
По мнению заявителя, действия потребителя направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя.
Ссылается на то обстоятельство, что указанные доводы были приведены АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции, но суд не дал им надлежащую правовую оценку (л.д. 208- 210, 212 - 213).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.
Считает, что доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" требованиям Единой методики являются необоснованными,.
Полагает, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее назначения, при этом указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы (л.д.230-233,238,243-244).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств при верном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 246- 247).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу, решение районного суда просил оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 74 000 рублей (л.д. 106- 110).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 200 рублей за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Subaru Impreza, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2020 г.
Как установлено материалами дела, 15 января 2020 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.
АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста N от 29 января 2020 г. ООО "РАВТ-Эксперт", составленного по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения облицовка бампера заднего (в виде деформации трещины в правой части), фонаря заднего правого (в виде разбитого остекления и разбитого корпуса) Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2020 г., изложенным в извещении и повреждениям ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N; остальные повреждения Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2020 г., изложенным в извещении и повреждениям транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N (л.д. 13-28).
Экспертным заключением от 30 января 2020 г. ООО "Компакт Эксперт" была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 21 800 рублей (л.д. 11- 12, 29- 33).
03 февраля 2020 г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 рублей (л.д.35).
13 марта 2020 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.
20 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.36).
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", которым было подготовлено экспертное заключение N N об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, на сумму 95 800 рублей с учетом износа. При этом, в процессе экспертизы были рассмотрены документы, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2020 г., акт осмотра транспортного средства пострадавшего от 15 января 2020 г., составленного экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт Центр", фотоматериалы пострадавшего ТС, акт экспертного исследованияN N, составленного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" (л.д.86-105).
Финансовый уполномоченный, придя к выводу о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2020 г., вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 с учетом частичной выплаты АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 21 800 рублей, в размере 74 000 рублей (л.д.106-108).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., регулирующими спорные правоотношения.
Сторона заявителя АО "АльфаСтрахование" в обоснование заявленных требований представила рецензию на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N N (повторное экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), составленного 26 июня 2020 г. ООО "Компакт Эксперт Центр", в которой были приведены несоответствия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" (л.д. 49-56).
Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, определением районного суда от 09 ноября 2020 г. по делу, по ходатайству стороны заявителя - АО "АльфаСтрахование", была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения возникшего спора об относимости заявленных потерпевшим повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место09 января 2020 г. (л.д. 152, 153- 155).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 24 декабря 2020 г., все повреждения транспортного средства Subaru Impreza, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ФИО1, указанные в акте осмотра от 15 января 2020 г. (л.д.11), за исключением позиции N 12 (обивка багажника левая) данного акта, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2020 г., когда происходило первоначальное столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, и в результате смещения задней части транспортного средства вторичное столкновение с деревом; исходя из анализа представленных материалов дела N и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 января 2020 г. с учетом износа по акту осмотра транспортного средства от 15 января 2020 г. и материалам дела, фотоматериалам в электронном виде без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 107 500 рублей (л.д.168-179).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 188-190).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было обоснованно отказано, поскольку в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные законом основания для ее назначения отсутствуют (л.д.197,198-199 обр. ст.).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, и отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Отказывая в удовлетворении требования истца, изложенного в пункте 2 просительной части искового заявления, о рассмотрении и отказе в полном объеме в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, районный суд верно исходил из того, что оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, районный суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегией было также отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о неправильности и необоснованности экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным, опровергаются текстом заключения, а также текстом заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не опровергает обоснованность удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным.
По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере большем, чем на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", положенного в основу решения финансового уполномоченного, и выводы судебной экспертизы не противоречат выводам указанного выше экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", а также соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу, и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия потребителя направлены на получение необоснованной выгоды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
