Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-2120/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2120/2021
24 февраля 2021 г. Г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.
судей Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой И.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2020г., которым постановлено
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маркова П.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2015 г. N в размере 703 668 рублей 92 копейки (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 536 рублей 69 копеек, а всего взыскать 714 205 рублей 61 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 014 000 рублей.
Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Коммерческий банк "Локо-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Маркову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.11.2016 г. между ними был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 136 854 рублей 89 копеек до 29.11.2019 г. Ставка по кредиту для первого платежа составляет 17,4%, в последующем - 14,4% годовых. Заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN N. Размер задолженности заёмщика по состоянию на 28.08.2018 г. составляет 703 668 рублей 92 копейки (задолженность по возврату кредита). Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1 710 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Маркова И.Н., просит заочное решение отменить, поскольку заложенный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, принятое решение затрагивает ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ, Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Заявляя о нарушении своих имущественных прав, Маркова И.Н. указывает, что залоговый автомобиль, на который оспариваемым решением обращено взыскание, является совместно нажитым.
Из материалов дела следует, что 29.11.2016г. между АО "Локо Банк" и Марковым П.В. заключен кредитный договор на сумму 2 136 854, 89руб. сроком возврата 29.11.2019г. на потребительские нужды, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2018г. - сроком возврата до 27.11.2020г.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано в залог Банку ТС - <данные изъяты>, <данные изъяты>г..в., VIN N.
Сведения о залоге внесены в реестр залогового движимого имущества 29.11.2016г.
Принимая во внимание, что залоговым автомобилем обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, судом обращено взыскание на указанный автомобиль.
Заявляя о нарушении своих прав, Маркова И.Н. указывает, что поскольку автомобиль приобретен в период брака с ответчиком, она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом из материалов дела также следует, что Маркова И.Н. обращалась в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица.
Указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст.ст.166, 43 ГПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. согласие супруга на распоряжение движимым имуществом не презюмируется.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что принятым решением права Марковой И.Н. не нарушаются.
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (ч.3 ст.35 СК РФ)
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
При этом соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика не требуется.
В рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение по условиям залога движимого имущества - автомобиля.
Договор залога не оспорен, недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (а также нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, сделка по залогу ТС по существу не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маркова И.Н. является лицом, которое не наделено правом апелляционного обжалования заочного решения Советского районного суда г.Самары от 23 августа 2018 года, которым не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Марковой И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Марковой И.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.09.2020г. оставить без рассмотрения по существу.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка