Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2120/2021
Судья Филипов В.А. Дело N 33-2120/2021
24RS0024-01-2020-002054-83
2.203
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яковлевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Яковлевой В.А.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яковлевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Яковлевой Веры Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору N N 2231769043 от 23.04.2016 в размере 346 715,10 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 667,15 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Яковлевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 159 470,19 руб. под 29,90 % годовых. Заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.07.2020 образовалась задолженность в размере 346 715,10 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 667,15 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева В.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за период с 13.01.2017 по 23.07.2017 в размере 31 847,90 рублей, в части взыскания процентов за период с 23.09.2020 по 23.04.2013 в размере 29 443,55 рубля, применив срок исковой давности.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Хоум кредит энд финанс банк" предоставил Яковлевой В.А. денежные средства в размере 159 470,19 рублей под 29,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не выполняла, допускала просрочку ежемесячных платежей, последний платеж произведен 23.01.2017 в размере, недостаточном для погашения задолженности.
Претензия банка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.
17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 37 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.04.2016 в сумме 346 715,10 рублей, который определением от 29 мая 2018 года был отменен по заявлению должника.
При таком положении, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 810, 811, 819 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 346 715,10 рублей, из которой основной долг - 154 437,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 619,17 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 168 241,42 рубль, штраф - 1 417,39 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, в судебное заседание не являлась, несмотря на надлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не представила письменных пояснений, отзыва или возражения по иску.
Учитывая указанные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку о применении срока исковой давности ответчик не заявляла до принятия судом решения, при надлежащем извещении в судебные заседания не являлась.
При этом ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.
Так, судебное извещение в адрес Яковлевой В.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Канском городском суде на 16:00 часов 22.09.2020, было направлено ответчику заблаговременно и надлежащим образом по месту ее регистрации согласно адресной справке, а также по адресу, указанному ответчиком в возражениях относительно исполнения судебного приказа, однако извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 34, 36). Кроме того, специалист суда выходила по месту проживания Яковлевой В.А., однако, повестка не была вручена ответчику из-за отсутствия адресата (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков банка - неоплаченных процентов после выставления требования, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 168 241,42 рубль представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 29.05.2017 по 24.04.2023, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и их размер не может быть уменьшен ввиду их иной правовой природы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
