Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В., действующей по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка к Козловой Наталье Владимировне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Козловой Натальи Владимировны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении перепланировки жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (далее по тексту Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка) первоначально обратился в суд с иском к Козловой (Прокопьевой) Н.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, в котором просил суд продать с публичных торгов квартиру по адресу: <адрес>, и выплатить Прокопьевой Н.В. с вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она без получения разрешительных документов произвела работы по переустройству и перепланировке.
Данный факт установлен в связи с обращением Н.Ф.Н.
Уведомление об устранении нарушений ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно плану ГУП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации" филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка.
Козлова Н.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении перепланировки.
Требования мотивированы тем, что работы по перепланировке в ее квартире произведены в соответствии с проектом ООО "Спецтеплопроект-НК" без нарушения строительных и технических норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Ответчик (истец) просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2020 к участию в деле привлечено ПАО "Банк Уралсиб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в суд не явился, извещен о судебном заседании, возражений не направил.
В судебное заседание представитель Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка не явился.
Козлова Н.В. возражала против заявленных к ней требований, встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 года постановлено:
Отказать Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований к Козловой Наталье Владимировне о приведении в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: <адрес>.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что у Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка нет правового основания принимать решения по согласованию самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения.
Кроме того, Козловой Н.В. не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> не создают угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушается ли самовольной перепланировкой несущая способность конструкций жилого дома.
На апелляционную жалобу Козловой Н.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.
На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что Козлова (ранее Прокопьева) Н.В. с 28.06.2018 по настоящее время является собственником жилого помещения, площадью 47,6 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в связи с заключением кредитного договора между ПАО "Банк Уралсиб" и Козловой Н.В. (л.д.34-40).
В материалы дела представлено решение Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка N 195 от 02.07.2019 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения по <адрес>, направленного Козловой Н.В., по причине несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, нарушен п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
04.07.2019 был составлен Акт проведения обследования, в котором установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выполнен проем с усилением металлоконструкций между кухней и жилой комнатой, демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой. Работы выполнены без разрешительной документации.
22.07.2019 в адрес Козловой Н.В. направлено уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние.
12.09.2019 в адрес Козловой Н.В. направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в прежнее состояние, а именно, устранить выявленные нарушения: устройство проема между жилой комнатой и кухней, демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и комнатой, до 10.10.2019, которое не было исполнено, о чем был составлен Акт от 13.01.2020.
Выполнение работ по перепланировке квартиры также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом помещения от 10.01.2020, в котором также зафиксированы работы по перепланировке: демонтаж и монтаж перегородок, совмещение санузла, устройство проема между кухней и жилой комнатой. Общая площадь жилого помещения после перепланировки не изменилась.
Удовлетворяя исковые требования Козловой Н.В. и отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выполненная в квартире ответчика-истца перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, с учетом положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ сохранил спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 55, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.
В данном случае, существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, которые были установлены судом первой инстанции на основе допустимых и надлежащих доказательств.
Суду первой инстанции представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: заделка дверного проема в перегородке между кухней (4) и коридором (1); устройство проема в перегородке между кухней (4) и жилой комнатой (5) с выполнением усиления металлоконструкцией; увеличение площади жилой комнаты (5) за счет части площади коридора (1) путем демонтажа перегородок и дверного блока; совмещение санитарного узла с увеличением площади за счет части площади коридора (1) путем демонтажа и монтажа перегородок с устройством дверного проема в коридоре; выполнение гидроизоляции пола санитарного узла.
Произведенная перепланировка, переустройство квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Также, представлена проектная документация ООО "Спецтеплопроект-НК", в соответствии с которым в квартире Козловой Н.В. выполнены вышеуказанные работы по перепланировке подрядчиком ИП Р. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В согласовании данной перепланировки Комитетом ЖКХ Администрации г.Новокузнецка отказано уведомлением от 23.03.2020.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Инвест".
Согласно заключению эксперта ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения по <адрес>, экспертом выявлена перепланировка: произведен демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородки между ванной и туалетом, произошло увеличение площади объединенного санузла за счет площади коридора, выполнена пробивка проема между жилой комнатой и кухней (проем усилен металлоконструкциями).
Перепланировка соответствует проекту ООО "Спецтеплопроект-НК". Технические решения, принятые при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил. Дефекты, свидетельствующие о некачественно выполненных работах по перепланировке квартиры, не обнаружены. Дефекты в конструкции самого жилого дома (в границах квартиры), связанные с проведением ремонтно-строительных работ в квартире, не обнаружены.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что состояние железобетонных плит перекрытия, внутренних перегородок и наружных несущих стен удовлетворительное, наиболее напряженные элементы не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Конструкция отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Демонтированная перегородка между коридором и жилой комнатой не воспринимала на себя нагрузки от перекрытий. Квартира не поменяла свое назначение (используется под жилое помещение), не нарушены права и законные интересы других лиц. Конструктивные элементы жилой квартиры находятся в технически работоспособном состоянии, квартира пригодна для проживания, противопожарные требования не нарушены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом ЖКХ Администрации г.Новокузнецка суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено в ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела правомерно установил, что перепланировка производилась в границах квартиры собственника Козловой Н.В. и не затронула другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу, следовательно, в данном случае отсутствовала необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство выполненных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, у судебной коллегии не имеется.
Так, как установлено судебной коллегией ранее, исходя из материалов дела перепланировка, произведенная Козловой Н.В., заключается в демонтаже и монтаже перегородок, совмещении санузла, увеличении площади санузла за счет площади коридора, устройстве дверного проема между кухней и жилой комнатой.
В соответствии с абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Руководствуясь приведенной нормой, Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка отказал Козловой Н.В. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Между тем, из содержания абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил следует, что она регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий, так как проем был пробит Козловой Н.В. между жилой комнатой и кухней во внутренней стене дома, который представляет собой крупнопанельное и крупноблочное здание.
Применительно к изложенному, все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к тому, что положения приведенной нормы распространяются на все стены зданий независимо от их типа и вида, подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в положенном в основу решения суда заключении судебной экспертизы в перечне используемых нормативных документов и специальной литературы присутствует указание на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что подтверждает выводы суда об отсутствии их нарушений со стороны Козловой Н.В. при осуществлении перепланировки.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Ф.Н., являющегося председателем многоквартирного дома, основанием к отмене судебного решения также не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и обжалуемого судебного постановления, а равно из исследованного и разрешенного судом ходатайства (л.д.89-91), не соответствующего требованиям ГПК РФ, не следует, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и об обязанностях третьих лиц.
Более того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не получено согласие всех собственников дома, также являются несостоятельными, поскольку уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло, в связи с чем, согласие всех собственников не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
