Определение Воронежского областного суда от 17 апреля 2020 года №33-2120/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33-2120/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Летуновского Дмитрия Юрьевича к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ОАО "Центр дорожного строительства "Дорога" и Казенному учреждению Воронежской области "Лесная охрана" о возмещении вреда,
по частной жалобе Летуновского Дмитрия Юрьевича
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 г.
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 г. исковые требования Летуновского Д.Ю. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ОАО "Центр дорожного строительства "Дорога" и казенному учреждению Воронежской области "Лесная охрана" о возмещении вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 г. - отменено, принято по делу новое решение, с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в пользу Летуновского Д.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 492 579 рублей, утрата товарной стоимости 72 336 рублей, а также расходы по проведению независимых экспертиз и расходы по оплате государственной пошлины.
Летуновский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области судебных расходов в размере 147 000 рублей.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 г. с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в пользу Летуновского Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 59 000 рублей.
В частной жалобе (немотивированной) и в частной жалобе (мотивированной) Летуновский Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения и принятии нового о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Летуновский Д.Ю. является стороной по делу - истцом, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - ответчиком.
Исковые требования Летуновского Д.Ю. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области удовлетворены, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляли адвокат Попов А.С. и адвокат Ложковой А.В., с которыми у Летуновского Д.Ю. были заключены договоры об оказание юридических услуг.
За оказанные представителем адвокатом Ложковым А.В. услуги: составление апелляционной жалобы на решение районного суда и за участие и судебном заседании Воронежского областного суда при ее рассмотрении Летуновский Д.Ю. оплатил в кассу адвокатской конторы "Бородин и Партнеры" 21 000 рублей.
За оказанные представителем адвокатом Поповым А.С. услуги истец уплатил: за составление двух запросов - 10 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях Левобережного райсуда г.Воронежа и 7 судебных заседаниях Новоусманского райсуда - 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое), ознакомление с материалами дела и протоколом судебных заседаний - 10 000 рублей, а также 9 000 рублей за составление апелляционной жалобы, а всего 126 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Летуновского Д.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал тот факт, что Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда лишь 10.05.2018 (дело рассматривалось с января 2018 года). Судебные заседания 05.06.2018 и 04.07.2018 были отложены по ходатайству представителя истца, который лишь 05.07.2018 окончательно определился со своими требованиями, предъявив уточненный иск (л.д.314,329,343-350).
С учетом этих обстоятельств, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление адвокатом Поповым А.С. двух запросов в размере 2 000 рублей, за его участие в судебных заседаниях Новоусманского райсуда 5 июня и 4 июля 2018 года по 3 000 рублей (за каждое заседание), участие в судебных заседаниях 7, 8 и 15 августа 2018 года по 10 000 рублей (за каждое заседание), а также за составление адвокатом Ложковым А.В. апелляционной жалобы 9 000 рублей и 12 000 рублей за его участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы не отвечают требованию о разумности, судебная коллегия также принимает во внимание, что изучение представителями материалов дела с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являются таковыми, так как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Договором об оказании юридической помощи N 5 от 24 января 2018 г., заключенным между истцом и представителем Поповым А.С., особого порядка оплаты дополнительных расходов, таких как ознакомление с материалами дела представителя, не предусмотрено (л.д. 434-435).
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы Летуновского Д.Ю. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенных стороной исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Летуновского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка