Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2120/2020
Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Лашевцева А.В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года
по иску ПАО Банк "Возрождение" к Лашевцеву А.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Лашевцева А.В. и его представителя Лиситчук О.В., представителя ПАО Банк "Возрождение" - Гущевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Лашевцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 146 934,93 рублей, в том числе: 56 849,08 рублей - задолженности по основному долгу; 44 847,64 рублей - процентов за пользование кредитом; 33 427,23 рублей - пени по основному долгу; 11 810,98 рублей - пени по просроченным процентам, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 138,70 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 29,5% годовых.
Денежные средства, согласно условиям договора, были перечислены истцом на счет ответчика [номер], что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
[дата] Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика счет - требование, однако образовавшееся задолженность не была погашена.
[дата] истец направил ответчику заключительный счет - требование, который также был оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Возрождение" - Гущева В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности, не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был произведен [дата]
В судебном заседании ответчик Лашевцев А.В. и его представитель Лиситчук О.В. просили применить срок исковой давности и уменьшить сумму пени.
Третье лицо УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явилось.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с Лашевцева А.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежные средства в размере 126 696,72 рублей, в том числе:
56 849,08 рублей - сумму основного долга;
44 847,64 рублей - сумму процентов за пользование кредитом;
25 000 рублей - сумму пени.
Взыскать с Лашевцева А.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины размере 4 138,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Лашевцев А.В. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и пеней по кредитному договору.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на недопустимость взыскания двойных процентов в виде пеней начисленных на задолженность по процентам за пользование кредитом, на возникновение задолженности в виду тяжелого материального положения, а также на злоупотребление право со стороны истца выразившегося в искусственном увеличении суммы задолженности ввиду длительного не обращения в суд.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из заключенного кредитного договора и установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по погашению кредитной задолженности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска банка о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, а также начисленных за нарушение сроков платежей неустоек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между ПАО Банк "Возрождение" и Лашевцевым А.В. был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 29,5% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор был заключен в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также общими условиями договора потребительского кредита отраженных в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение"
Пунктом 6.2 Приложения N 6 порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, названных правил определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
В случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета - требования банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств путем предъявления ему заключительного счета - требования или предъявления в суд иска о взыскании с клиента полной суммы задолженности по кредиту (п.6.4).
Истцом обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером [номер] от [дата], а также выпиской по лицевому счету [номер], открытого на имя Лашевцева А.В.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
[дата] Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика счет - требование, оплат которого не была произведена ответчиком. [дата] Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет - требование.
В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года составил в размере 146 934,93 рублей, в том числе: 56 849,08 рублей - задолженности по основному долгу; 44 847,64 рублей - процентов за пользование кредитом; 33 427,23 рублей - пени по основному долгу; 11 810,98 рублей - пени по просроченным процентам,
Суд первый инстанции нашел возможность применить к размерам заявленных неустоек положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 25 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость начисления пеней на проценты в соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 ГК РФ, однако с такими доводами судебная коллегия согласится, не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за не исполнение или ненадлежащее обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых.
Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, начисление истцом и взыскание судом неустоек (пени), начисленных как на сумму просроченного основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитом, является правомерным.
При этом взыскание сумм неустоек с учетом их снижения, одним значением (без указания сумм неустойки начисленных на основной долг и неустойки по просроченным процентам) не может повлиять на законность выводов суда о частичном удовлетворении данных требований, и права заявителя не нарушает, поскольку не увеличивает объем его ответственности.
Ссылки на тяжелое материальное положение, наличия на иждивении жены и несовершеннолетних детей, отсутствие возможности работать по состоянию здоровья не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не основаны на законе.
Действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.
Кроме того в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Основания считать, что действия истца способствовали увеличению размера неустоек, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Поскольку ответчиком каких либо дополнительных доказательств свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом размер пени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашевцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
