Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2120/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Горбик Геннадия Александровича в лице представителя Кошель Н.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Горбик Геннадия Александровича в лице представителя Кошель Надежды Юрьевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.11.2019 года оставить без удовлетворения".
установил:
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Горбик Г.А. к Савчук Е.В., Савчук Ю.Г. о расторжении договора дарения квартиры.
Не согласившись с решением суда, Горбик Г.А. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения судьи от 08.11.2019 г. была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 20.11.2019 г. устранить изложенные в определении недостатки.
На основании определения судьи от 28.11.2019 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 08.11.2019 г.
10.01.2010 г. Горбик Г.А. подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28.11.2019 г. с указанием на то, что данное определение получено им 10.01.2020 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Горбик Г.А. в лице представителя Кошель Н.Ю. В частной жалобе просит отменить определение, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истец направил в суд почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением. При обращении в суд истцу стало известно о вынесении судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, которое было им получено лишь 10.01.2020 г. Данное определение, по мнению автора жалобы, вынесено незаконно, поскольку письмо ответчицей было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Полагает, что при наличии поданной в предусмотренный законом срок апелляционной жалобы, направлении в адрес суда сведений о получении копии жалобы стороной ответчика, суд возвратил апелляционную жалобу истцу по формальным основаниям, отказал в восстановлении срока без учета всех обстоятельств дела.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Горбик Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, а также обстоятельств, объективно препятствующих получению определения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной интсанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, правильной оценке обстоятельств данного дела.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что копия указанного определения была направлена в адрес истца 02.12.2019 г. и возвращена в суд 12.02.2020 г. по истечении срока хранения (том 1, л.д. 244, 246).
В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение определения суда от 28.11.2019 года.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом фактического последующего получения стороной его копии, поэтому приведенное обстоятельство само по себе об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока свидетельствовать не может.
В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не созданы условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства. Истец несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений.
В связи с этим, довод жалобы о том, что определение суда от 28.11.2019 года получено за пределами установленного срока для его обжалования, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование можно признать уважительными, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.
В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы жалобы в части необоснованного возврата судом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае предметом обжалования является определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
