Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2120/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Кругловой О. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, которым с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Танасьевой Е. Е. взысканы в возмещение ущерба 101 669 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, штраф 50 834 рубля 50 копеек.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3573 рубля 38 копеек.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
6 декабря 2019 года Танасьева Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП, произошедшем 18 июля 2019 года в г. Череповце по вине водителя Богдановой В.М., застраховавшей гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в АО "МАКС", в размере 101 700 рублей, расходы: на оплату услуг эвакуатора - 2000 рублей (л.д. 61-64, 86-87), на оплату почтовых услуг - 810 рублей (л.д. 49-50, 52-53), на проведение оценки - 5000 рублей (л.д.9-10), на оплату юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 5-8), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец Танасьева Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 65, 110).
Представитель истца по доверенности Лобов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске (л.д. 117-118).
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил возражения на иск Танасьевой Е.Е., в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75, 108-109).
Судом принято приведенное решение (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "МАКС" по доверенности Круглова О.Б. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора. В обоснование доводов жалобы Круглова О.Б. указала на то, что Танасьева Е.Е. обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнила намеренно с целью лишить страховщика права на оценку причиненного в ДТП ущерба и возможности урегулировать страховой случай. Действия страховой компании соответствуют требованиям закона. Потерпевшему, не представившему транспортное средство на осмотр, возвращено заявление и приложенные к нему документы, разъяснено право на повторное обращение. Повторно Танасьева Е.Е. в АО "МАКС" не обращалась. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение потребителя, указав на необходимость обращения Танасьевой Е.Е. к финансовой организации в порядке, установленном законом. Полагала, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (л.д. 136-140, л.д. 152).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Танасьева Е.Е., обращаясь в АО "МАКС", своевременно сообщила страховщику о наличии повреждений, исключающих возможность эксплуатации автомобиля, и просила осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Именно страховщик в установленные правилами обязательного страхования сроки не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую техническую экспертизу. Представленные ответчиком телеграммы о необходимости предоставления в адрес страховщика поврежденного транспортного средства при фактических обстоятельствах дела не основаны на законе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив факт наступления страхового случая и обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; учитывая неисполнение страховщиком обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, последующий отказ в страховой выплате; принимая во внимание доказанность истцом факта причинения вреда и размера ущерба; признав заключение оценщика ИП Ш.Ю.В. N 838 от 14 октября 2019 года надлежащим доказательством и взяв его за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем взыскал с АО "МАКС" в пользу Танасьевой Е.Е. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на эвакуатор, досудебную оценку, оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года около 9 часов 00 минут у <адрес> по вине водителя Богдановой В.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим К.А.А., при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке (<адрес>) не уступившей дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Танасьевой Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (л.д. 54, 58, 83, 84-85).
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, Танасьевой Е.Е. - телесные повреждения и материальный ущерб.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 18 июля 2019 года за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), Богданова В.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55, 81).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богдановой В.М. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 56-57, 82).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Богдановой В.М. в АО "МАКС по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у водителя Танасьевой Е.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 54, 60).
29 августа 2019 года Танасьева Е.Е. обратилась АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в котором уведомила страховщика о том, автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., получил значительные механические повреждения, виновником ДТП признана водитель Богданова В.М., в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства просила провести его осмотр по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "...", согласовав заранее дату и время осмотра (л.д. 41-42, 79).
Заявление Танасьевой Е.Е. с приложенными к нему документами получено АО "МАКС" 3 сентября 2019 года (л.д. 79).
4 сентября и 13 сентября 2019 года АО "МАКС" направляло в адрес Танасьевой Е.Е. телеграммы, в которых сообщало о получении заявления и его регистрации за номером А-997058, ссылаясь на пункт 3.11 правил обязательного страхования просило согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля в рабочий день с 9 до 17 часов по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).
Доказательств получения Танасьевой Е.Е. указанных телеграмм материалы дела не содержат, АО "МАКС" не представлено.
20 сентября 2019 года АО "МАКС" письмом N А-35-1-8/6122 уведомило Танасьеву Е.Е. о том, что транспортное средство на осмотр не представлено, произвести страховую выплату невозможно, в связи с чем возвратил ей заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право на повторное обращение (л.д. 88).
23 сентября 2019 года Танасьева Е.Е. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором, указав, что страховой случай не урегулирован, просила выплатить страховое возмещении и неустойку (л.д. 43).
3 октября 2019 года АО "МАКС" письмом N 37481 отказало Танасьевой Е.Е. в урегулировании страхового случая в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 113, 137).
Поскольку осмотр поврежденного автомобиля не был организован страховщиком по месту нахождения транспортного средства, выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю в установленные законом сроки не произведена, Танасьева Е.Е. с целью оценки причиненного ей материального ущерба обратилась к эксперту-технику Ш.Ю.В., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...), оплатив услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 9-10).
Согласно заключению N 838 от 14 октября 2019 года эксперта-техника Ш.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N... по Единой методике с учетом износа составили 101 700 рублей. (л.д. 11-12, 23, 13-40).
17 октября 2019 года Танасьева Е.Е. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 101 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 47, 48). 18 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-53406/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Танасьевой Е.Е. (л.д. 111-116).
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении потерпевшего и осмотр проводится страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, независимую оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного транспортного средства (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что принадлежащий Танасьевой Е.Е. автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., в ДТП получил значительные повреждения: в том числе передний бампер, капот, передние фары левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка, поперечина радиатора, заглушина поперечная, арка колесная передняя правая, арка колесная передняя левая, лонжерон передний правый, усилитель арки колеса передней левой, трубка охлаждения, жидкостный радиатор, эл-вентилятор, воздухозаборный трубопровод, наружный датчик температуры, звуковой сигнал.
Перечень полученных повреждений передней части автомобиля истца, в частности, включал разрушения внешних световых приборов (передних фар автомобиля), прочих элементов конструкции (звуковой сигнал), что исключает в соответствии в Правилами дорожного движения Российской Федерации возможность эксплуатации транспортного средства.
С учетом изложенного Танасьева Е.Е. при первичном обращении в АО "МАКС" 29 августа 2019 года уведомила об этом страховщика и обоснованно просила провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указав соответствующий адрес.
Однако, АО "МАКС" проигнорировало сообщение потерпевшего о наличии повреждений, исключавших возможность участия автомобиля в дорожном движении, и предлагало Танасьевой Е.Е. представить автомобиль на осмотр в офис по месту нахождения страховщика.
По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах Танасьева Е.Е. правомерно организовала осмотр 1 октября 2019 года экспертом-техником Ш.Ю.В., который оценил размер причиненного истцу материального ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., по Единой методике с учетом износа в размере 101 700 рублей (л.д. 23).
В судебном заседании ответчик АО "МАКС" заключение эксперта-техника Ш.Ю.В. не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом Танасьевой Е.Е. был правомерно организован самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком АО "МАКС" не представлено доказательств того, что страховщиком приняты достаточные меры для исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства по месту его местонахождения и оценки причиненного потерпевшему ущерба.
Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а действия потерпевшего соответствовали требованиям названного закона, то оснований для возврата заявления о страховой выплате и отказа в ней у АО "МАКС" не имелось.
Доводы апеллянта о неисполнении Танасьевой Е.Е. обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств того, что Танасьева Е.Е. действовала недобросовестно, намеренно не представила транспортное средство на осмотр с целью лишить страховщика права на оценку причиненного в ДТП ущерба и возможности урегулировать страховой случай, материалы дела не содержат.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО "МАКС" в пользу Танасьевой Е.Е. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Расчет штрафа произведен судом первой инстанции верно, поскольку страховая выплата, определена исходя из калькуляции оценщика Ш.Ю.В. без округления в размере в размере 101 669 рублей, страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, в связи с чем 50 % от 101 669 рублей составит 50 834 рубля 50 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку с учетом периода просрочки исполнения обязательства не имеется явной несоразмерности установленного Законом об ОСАГО штрафа последствиям неисполнения обязательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Кругловой О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
