Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Шалаевой Н.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Швайгерт Н. Ю. к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Катанцева А.В., апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края Гриня Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования Швайгерт Н. Ю. удовлетворить частично.
Отменить приказ государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края от <Дата> N-пд о применении к санитарке Швайгерт Н. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края от <Дата> N о применении к санитарке Швайгерт Н. Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с санитаркой Швайгерт Н. Ю. трудового договора от <Дата> N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановить Швайгерт Н. Ю. на работе в государственном автономном учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в должности санитарки 1 квалификационный уровень 1 квалификационная группа с <Дата>.
Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в пользу Швайгерт Н. Ю. оплату времени вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 751 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Швайгерт Н. Ю. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 322 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Швайгерт Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> она работала в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" <адрес> в должности санитарки палатной 1 квалификационный уровень 1 квалификационная группа. На основании приказов N-пд и N-пд от <Дата> на Швайгерт Н.Ю. наложены дисциплинарные взыскания за нарушение п. 1, 19 должностной инструкции санитарки, за неосуществление уборки и нарушения питьевого режима. На основании приказа от <Дата> N-пд на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8, 9, 32 должностной инструкции санитарки за отказ от осуществления санитарно-гигиенической обработки ванн, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков, мочалок после их использования, отказ от оказания помощи клиентам учреждения при приеме гигиенических ванн, при раздевании и одевании, отказ от стрижки ногтей клиентам учреждения. На основании приказа от <Дата> N-у за совершение аналогичных нарушений на Швайгерт Н.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с расторжением трудового договора. С указанными приказами Швайгерт Н.Ю. не согласна, поскольку считает их незаконными и необоснованными, изложенные в докладных, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, обстоятельства не соответствуют действительности, в действительности положения должностной инструкции ею не нарушались. На основании изложенного, просила суд отменить приказы ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, восстановить Швайгерт Н.Ю. на работе в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края (далее "ЧПНДИ" Забайкальского края) в должности санитарки палатной, взыскать с ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края в пользу Швайгерт Н.Ю. оплату времени вынужденного прогула за период с <Дата> по день фактического восстановления на работе, взыскать с ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края в пользу Швайгерт Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесённые ею судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 5-11).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 1-2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство социальной защиты населения Забайкальского края (т.1, л.д. 239-240).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.247-253).
В апелляционной жалобе директор ГАУСО "Читинский психоневрологический диспансер" Забайкальского края Гринь Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что обстоятельства по делу определены неверно. Не согласен с выводом суда о том, что руководством учреждения было принято решение принять на работу санитарок и перепрофилировать их в ваннщиц, на самом деле при обсуждении данного вопроса было принято решение взять трех санитарок, которые будут работать в день. Две дневные санитарки были приняты в корпус "Милосердие" и одна санитарка ААВ. в подразделение медицинское обслуживание. В процессе обсуждения вопроса о внесении штатной единицы ваннщицы, было принято решение не включать единицы ваннщицы в штатное расписание ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, так как если бы данные санитарки были приняты как ваннщицы, то исполняли бы обязанности только по проведению бань. Санитаркой А.А.В в основном исполнялись обязанности, предусмотренные п.8,9,32 должностной инструкции санитарки подразделения медицинского обслуживания, а именно она оказывала помощь клиентам при приеме гигиенических ванн, при одевании и раздевании, проводила санитарно-гигиеническую обработку ванн, клеенок, ковриков и мочалок, осуществляла стрижку ногтей, помимо данных обязанностей, исполняла и другие. Допрошенные в судебном заседании свидетели МВМ., МСА., ИАМ., КНГ. пояснили, что А.А.В. выходила на смену, когда какая-либо санитарка уходила на больничный, или сопровождала проживающих в больницу. Указанное подтвердила и сама А.А.В. Из показаний свидетеля ПВВ. следует, что обязанности А.А.В. она также исполняла, А.А.В. также поясняла, что банные процедуры она проводила совместно с дежурными санитарками корпуса, где была баня. В судебном заседании было допрошено 5 санитарок из 35, таким образом, неверным является вывод суда о том, что исключительно А.А.В. занималась проведением бань. Каких-либо дополнительных обязанностей на санитарок с уходом А.А.В. в отпуск, возложено не было. От Швайгерт Н.Ю. требовалось только исполнение трудовых функций в рамках заключенного с ней трудового договора. С принятием на работу А.А.В. не издавался внутренний приказ учреждения о том, что с санитарок снимаются обязанности, предусмотренные п. 8,9,32 должностной инструкции санитарки. Не вносились изменения в должностную инструкцию санитарки ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края и не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с санитарками. С принятием А.А.В., заработная плата Швайгерт Н.Ю. осталась прежней. С уходом А.А.В. в отпуск, какие-либо дополнительные обязанности на истицу не возлагались, исполнение ее трудовой функции по оказанию помощи получателями социальных услуг учреждения прописано в ее должностной инструкции и дополнительном соглашении к трудовому договору. На основании докладной записки с истицы затребована объяснительная, из текста которой следует о нарушении ею должностной инструкции. Срок привлечения Швайгерт Н.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюден, степень тяжести совершенного проступка учтена. Поскольку истица согласно должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору приняла на себя обязательства, предусмотренные п. 8,9,32 должностной инструкции санитарки по оказанию помощи получателями социальных услуг учреждения, работодателем истица обоснованно привлечена к дисциплинарной обязанности за неисполнение данных обязанностей. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить в части отмены приказа от <Дата> N-пд и приказа от <Дата> N-у, а также восстановления истицы на работе (т.3, л.д. 9-16).
Не согласившись с постановленным по делу решением, участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление. Полагает решение районного суда незаконным и необоснованным. Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из установления им факта нарушения п.8,9,32 должностной инструкции санитарки, а именно факта отказа истицы от осуществления санитарно-гигиенической обработки ванн, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков, мочалок после их использования, отказа от оказания помощи клиентам учреждения при приеме гигиенических ванн, при раздевании, одевании, отказа от стрижки ногтей, допущенных ею в смены <Дата> и <Дата>. <Дата> в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края принята А.А.В. на должность санитарки 1 квалификационный уровень 1 квалификационная группа с возложением на нее обязанностей, полностью соответствующих обязанностям, внесенным в дополнительное соглашение от <Дата> N к трудовому договору, заключенному с истицей. Из объяснений истицы, свидетелей ФОИ., ТСК., ПВВ., ФНП МИВ, МВВ., ИАМ., МТА., А.А.В. невозможно сделать однозначный вывод о том, что А.А.В. на очередной планерке была представлена как ваннщица и на которую с апреля 2019 года возлагаются обязанности, предусмотренные п.8,9,32 должностной инструкции санитарки подразделения в силу того, что ни все свидетели указывают именно на эту формулировку, некоторые из них пояснили, что А.А.В. представили, как санитарку, осуществляющую помощь всем остальным санитаркам. Свидетель МВМ также пояснила, что до прихода А.А.В. проживающих мыли санитарки, когда начала работать А.А.В., из ее действий она поняла, что теперь А.А.В. занимается мытьем. Из показаний свидетелей также следует, что изменения в должностные обязанности санитарок не вносились, размер заработной платы не изменился. В ходе судебного заседания было установлено, что в период отпуска А.А.В. в ноябре 2019 года в журнал проведения бань вносились записи и другими санитарками. Как следует из пояснений санитарок МТА., МВМ, медицинской сестры ИАМ, обязанности, предусмотренные п.8,9,32 должностной инструкции, с санитарок никто не снимал. Когда А.А.В. уходила на больничный, в отпуск, указанные обязанности исполняли санитарки. Таким образом, Швайгерт Н.Ю. поручено выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, что не привело к изменению определенных сторонами условий трудового договора. Необоснованными являются доводы истца о поручении ей дополнительной работы, так как выполнение п.8,9,32 Должностной инструкции не является для истицы дополнительной работой. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 20-24).
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление истица Швайгерт Н.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.3, л.д. 29-31, 43-45).
Третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство социальной защиты населения Забайкальского края своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия в силу ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Сафроновой Е.А., просившей об отмене решение суда, истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В развитие указанных принципов Трудовой кодекс Российской Федерации содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.
Из материалов дела следует, что истица Швайгерт Н.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <Дата> работала санитаркой. С учетом переименования должности, с января 2019 года работала санитаркой 1 квалификационного уровня 1 квалификационной группы.
Приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-пд от <Дата> к истцу Швайгерт Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом Швайгерт Н.Ю. <Дата> нарушила п. 8, 9, 32 должностной инструкции санитарки подразделения "медицинское обслуживание", не выполнила обязанности по оказанию помощи получателям социальных услуг при приеме гигиенических ванн, при раздевании и одевании; отказалась проводить мытье и стрижку ногтей получателей услуг, санитарно-гигиеническую обработку ванны, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков (т. 1 л.д. 52-53).
Приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-у от <Дата> за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.8, п. 9, п. 32 должностной инструкции санитарки подразделения "медицинское обслуживание" ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края <Дата>, к санитарке Швайгерт Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С санитаркой Швайгерт Н.Ю. расторгнут трудовой договор N от <Дата>, и она уволена <Дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 59-61).
Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказов от <Дата>, <Дата> о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтены обстоятельства совершенного проступка, а также требования разумности и справедливости. Вывод суда сделан на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, на пояснениях истца Швайгерт Н.Ю., указавшей на то, что обязанности, предусмотренные п. 8, 9 и 32 должностной инструкции санитарки в свои смены <Дата> и <Дата> ею не были исполнены, поскольку с <Дата> года указанные обязанности исполнялись ежедневно иным лицом - ваннщицей А.А.В., а в период отпуска А.А.В. в <Дата> года, работодатель должен был обеспечить иного подменного работника либо установить доплату действующим санитаркам, чего сделано не было.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с должностной инструкцией санитарки (подразделение медицинского обслуживания), утвержденной <Дата> директором ГАУСО "ЧПНДИ" санитарка в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом дома-интерната, приказами и распоряжениями директора дома-интерната, вышестоящей организацией; нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; правилами внутреннего трудового распорядка; настоящей должностной инструкцией. Санитарка выполняет должностные обязанности, установленные разделом 2 должностной инструкции, в том числе: систематически (после каждого использования) осуществляет санитарно-гигиеническую обработку ванны, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков, мочалок (пункт 8); оказывает помощь клиентам учреждения при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании (пункт 9); производит стрижку ногтей клиентам (пункт 32). С должностной инструкцией санитарки истец Швайгерт Н.Ю. ознакомлена <Дата> под роспись (том 1, л.д. 30-32).
На основании дополнительного соглашения N к трудовому договору N от <Дата> работодатель поручает, а работник - Швайгерт Н.Ю. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности санитарка, обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. В вышеназванном дополнительном соглашении, подписанным истцом <Дата> изложены в 44 пунктах должностные обязанности санитарки, соответствующие должностной инструкции санитарки (т.1, л.д. 151-155).
Приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-пд от <Дата> к истцу Швайгерт Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом Швайгерт Н.Ю. <Дата> нарушила п. 1 должностной инструкции санитарки подразделения "медицинское обслуживание", не проводила уборку помещений в жилых корпусах ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края (т.1, л.д. 40-41).
Приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-пд от <Дата> к истцу Швайгерт Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом Швайгерт Н.Ю. <Дата> нарушила п. 19 должностной инструкции санитарки подразделения "медицинское обслуживание", нарушила питьевой режим получателей социальных услуг ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края (т.1, л.д. 48).
Приказы директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-пд от <Дата> и N-пд от <Дата> были обжалованы истцом в рамках данного гражданского дела. В удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение в данной части не обжаловано.
Из докладной пом.вр.эпидемиолога от <Дата> на имя директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края следует, что санитарка Швайгерт Н.Ю. <Дата> не оказывала помощь получателям социальных услуг корпуса N при приеме гигиенических ванн, при одевании и раздевании, не произвела санитарно-гигиеническую обработку ванн, резиновых ковриков, клеенок, мочалок, а также не осуществила стрижку ногтей (т. 1 л.д. 50).
По приведенным в докладной записке от <Дата> обстоятельствам были затребованы письменные объяснения от истца.
Из пояснительной Швайгерт Н.Ю. следует, что она во время своего дежурства <Дата> отказалась проводить баню, так как существует ставка санитарки ваннщицы, которая находится в отпуске. Руководство на время отпуска ваннщицы должно было принять меры, либо составить приказ на доплату другому работнику. Получатели социальных услуг - 5 человек помылись сами под ее присмотром. Так как ваннщица в отпуске, обработку и стрижку ногтей должны были провести дезинфектор или эпидемиолог. В ее обязанности это не входит, ей эту работу не оплачивают. За каждый вмененный пункт в обязанности должны быть предоставлены дополнительные соглашения по оплате труда (т. 1 л.д. 51).
За невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 8, 9, 32 должностной инструкции санитарки подразделения "медицинское обслуживание" и в связи с неоднократным привлечением Швайгерт Н.Ю. к дисциплинарным взысканиям, приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-пд от <Дата> к истцу Швайгерт Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истец с приказом была ознакомлена <Дата>, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 195).
В соответствии с актом, составленным <Дата> комиссией из девяти человек, было установлено, что <Дата> в 14 часов 20 минут в корпусе N Швайгерт Н.Ю. санитарка подразделения "медицинское обслуживание" не провела мытье получателей социальных услуг ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края (не оказывала помощь при приеме ванны); не осуществляла санитарно-гигиеническую обработку ванны после ее использования получателями соцуслуг. Проживающие, способные самостоятельно принять ванну, осуществили мытье себя лично самостоятельно. На вопрос заместителя реабилитации КМГ о причинах невыполнения должностных обязанностей санитарка Швайгерт Н.Ю. ответила следующее: "Помывка и санитарно-гигиеническая обработка ванны не входит в ее должностные обязанности. Этим должна заниматься санитарка-ваннщица, которая в настоящий момент находится в отпуске. Санитаркам должны были установить доплату за выполнение обязанностей по помывке". Помощником врача-эпидемиолога МИВ. установлено, что Швайгерт Н.Ю. не произвела санитарно-гигиеническую обработку тазов, клеенок, ковриков, мочалок. Стрижка ногтей получателей услуг Швайгерт Н.Ю. не произведена. Комиссия предложила Швайгерт Н.Ю. ознакомиться с актом, Швайгерт Н.Ю. отказалась от ознакомления. Акт подписан всеми членами комиссии (т.1 л.д. 188).
В соответствии с пояснительной Швайгерт Н.Ю. от <Дата> (т. 1л.д. 189-190), она во время своего дежурства <Дата>, так же как и <Дата> отказалась проводить банный день. Также как и в прошлой пояснительной пояснила: существует ставка санитарки-ваннщицы, на данный момент санитарка-ваннщица Антоненко находится в отпуске, руководство на время отпуска не нашли замену другого работника и не предоставили дополнительное соглашение санитаркам палатным об оплате за произведенную работу санитарки-ваннщицы. Также существует ставка дезинфектора который отвечает за обработку ванн и ковриков.
Приказом работодателя N-у от <Дата> истица уволена <Дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для принятия данного приказа послужили следующие документы: акт комиссии от <Дата>, объяснение Швайгерт Н.Ю. от <Дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N-пд от <Дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N-пд от <Дата>, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата>, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата>; акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата>; докладная МИВ от <Дата>, пояснительная Швайгерт Н.Ю. от <Дата>, докладная РВА. от <Дата>, объяснение ВЛИ. от <Дата>, объяснение КОП. от <Дата>, приказ N-пд от <Дата>, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата>.
Работодателем истребовано до привлечения истца к дисциплинарной ответственности мнение профсоюзной организации, что следует из протокола собрания членов первичной профсоюзной организации от <Дата> (т.1 л.д. 191).
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от <Дата> об увольнении Швайгерт Н.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Несмотря на два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, со стороны работника Швайгерт Н.Ю. вновь допускалось виновное неисполнение трудовых обязанностей.
Заблуждение истца относительно наличия в штате дома-интерната ставки санитарки-ваннщицы, которой якобы передана часть должностных обязанностей санитарки подразделения медицинского обслуживания, не является уважительной причиной неисполнения должностных обязанностей санитарки.
Из протокола собрания коллектива от <Дата> следует, что на собрании обсуждался вопрос о введении в штатное расписание двух штатных единиц ваннщиц для того, чтобы разгрузить санитарок. Вместе с тем, по результатам собрания, какого-либо решения по данному вопросу принято не было (т.1 л.д. 234-237).
Как следует из сообщения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата>, обращений от ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края по вопросу включения в штатное расписание должности ваннщицы (банщицы) не поступало (т. 1 л.д. 246).
В штатном расписании ответчика должности санитарки-ваннщицы (банщицы) не имеется. Принятая на работу А.А.В. занимает должность санитарки подразделения медицинское обслуживание согласно приказа о приеме на работу (т.1 л.д. 171). Ее должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям истца, что подтверждается трудовым договором от <Дата> (т. 1 л.д. 166-170), должностной инструкцией санитарки, с которой А.А.В. ознакомлена (т. 1 л.д. 162-165).
Каких-либо изменений в должностные обязанности санитарки Швайгерт Н.Ю., а также иных санитарок в связи с приемом на работу А.А.В., не вносилось. Должностные обязанности остались прежними. От исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией санитарки, истицу не освобождали.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене приказа ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края от <Дата> N-пд о применении к санитарке Швайгерт Н. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку на момент увольнения Швайгерт Н.Ю. имела три дисциплинарных взыскания, и вновь без уважительных причин не исполнила свои трудовые обязанности, работодатель законно и обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания, срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Швайгерт Н.Ю. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Швайгерт Н.Ю. отменить, апелляционное представление участвующего в деле прокурора, апелляционную жалобу директора ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края Гриня Д.В. - удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Швайгерт Н. Ю. к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
