Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2120/2020
Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" - адвоката Лясова В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Михалева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в части признания незаконными проведение аттестации, приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, частичного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с указанием того, что решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи о расторжении договора по инициативе работодателя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" - адвоката Лясова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Михалева С.Н. - Кузьминой М.Ю., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Михалев С. Н. 11 июня 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" о:
признании незаконной аттестации от 20 мая 2019 года в отношении Михалева С.Н. и порядка ее проведения;
признании незаконным приказа N 142/05-19 от 21 мая 2019 года об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
восстановлении на работе Михалева С.Н. в прежней должности инженера по техническому контролю (строительному надзору) ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" с 21 мая 2019 года;
выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 21 мая 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 327.747, 45 рублей;
аннулировании в трудовой книжке АТ-111 N 5614861 Михалева С.Н. записи N 43 от 21 мая 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ);
признании незаконным приказа N 137/04-19 от 22 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Михалева С.Н.;
признании незаконным приказа N 138-3/04-19 от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Михалева С.Н.;
взыскании с ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в пользу Михалева С.Н. компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 1.000.000, 00 рублей;
В обоснование исковых требований Михалев С.Н. ссылался на те обстоятельства, что истец в соответствии с приказом N 156/12-18 от 3 декабря 2018 года в порядке перевода был переведен из ООО "Стройменеджер" в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" (запись в трудовой книжке N 41), при этом в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Михалев С.Н. был принят на работу в должности инженера по техническому надзору (строительному контролю) (запись в трудовой книжке N 42). Однако, по утверждению Михалева С.Н., приказом N 142/05-19 от 1 мая 2019 года истец был уволен с должности инженера по техническому надзору (строительному контролю) ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, - пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (запись в трудовой книжке N 43).
Михалев С.Н., считая увольнение (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконным, ссылаясь на положения статей 195.1, 352, 391 - 394 ТК РФ, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением ГКНТ СССР N 470 и Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 25, том N 2 - л.д.50 - 50-оборот, 84 - 85, 100).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" - адвокат Лясов В.В., которому на основании ордера N А 1831345 от 11 июня 2019 года поручено представление интересов ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в Гатчинском городском суде (том N 1 - л.д.175) и имеющий специальные полномочия на основании письменной доверенности N б/н от 1 июля 2019 года сроком на один год (том N 1 л.д.126), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Михалева С.Н. (том N 1 - л.д.122 - 125).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному заявлению (том N 1 - л.д.228 - 228-оборот) представителя Кузьминой М.Ю., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Михалева С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3036776 от 4 июня 2019 года сроком три года (том N 1 - л.д.229 - 230), определением Гатчинского городского суда от 9 октября 2019 года принят отказ Михалева С.Н. от иска к ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в части признания незаконными приказов N 137/04-19 от 22 апреля 2019 года и N 138-3/04-19 от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров в отношении Михалева С.Н. и производство по делу в указанной части прекращено (том N 2 - л.д.33 - 34).
При рассмотрении и разрешении заявленного Михалевым С.Н. спора по существу истец поддержал предъявленные исковые требования, тогда как представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований (том N 2 - л.д.101 - 102, 105), согласно заключению участвовавшего в деле прокурора исковые требования Михалева С.Н. подлежат удовлетворению, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 1.000.000, 00 рублей является завышенным (том N 2 - л.д.104 - 105).
Гатчинский городской суд 4 декабря 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Михалева С.Н., при этом суд первой инстанции признал незаконными проведение аттестации 20 мая 2019 года в отношении Михалева С.Н. и приказ генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" N 142/05-19 от 21 мая 2019 года о прекращении действия трудового договора от 4 декабря 2018 года и увольнении Михалева С.Н. согласно пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 2 - л.д.106 - 120).
Кроме того, суд первой инстанции восстановил Михалева С.Н. в должности инженера по техническому надзору (строительному контролю) ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" с 21 мая 2019 года (том N 2 - л.д.106 - 120).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в пользу Михалева С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2019 года по 4 декабря 20019 года в размере 325.423, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, а всего в размере 335.423, 00 рубля (том N 2 - л.д.106 -120).
Помимо прочего, резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что настоящее решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку Михалева С.Н. записи о недействительности записи N 43 от 21 мая 2019 года о расторжении договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации- пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том N 2 - л.д.106 - 120).
Резолютивная часть решение суда от 4 декабря 2029 года также содержит указание на то, что в части восстановления на работе судебное решение подлежит немедленному исполнению (том N 2 - л.д.106 - 120).
Представитель ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" - адвокат Лясов В.В., имеющий специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 29 января 2020 года сроком на один год (том N 2 - л.д.158), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 декабря 2019 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 4 декабря 2019 года по делу N 2-3484/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михалева С.Н. в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения представитель ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясов В.В. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не в полном объеме оценены доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дано неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. По утверждению представителя ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясова В.В., суд первой инстанции не учел, что юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является не стаж работы истца в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР", а причины недостаточной квалификации уволенного работника. Податель жалобы считал, что не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По мнению подателя жалобы, поскольку материалами дела установлено, что истец в занимаемой должности проработал значительно больше года, на момент увольнения его стаж работы в должности инженера по строительному контролю составил 6 лет, отсутствие ограничения, предусмотренного пунктом 4 Положения от 5 октября 1973 года N 470/267 в Положении об аттестации персонала ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР", не ухудшает положение истца и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 1973 года N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами Российской Федерации законодательства о труде молодежи", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, по утверждению подателя жалобы, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал объективную правовую оценку исследованным выводам аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, чем лишил работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы (том N 2 - л.д.152 - 156).
Поскольку при подаче представителем ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясовым В.В. апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2019 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных актов, по письменному заявлению представителя ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясова В.В. (том N 2 - л.д.125) определением Гатчинского городского суда от 30 января 2020 года данный срок восстановлен (том N 2 - л.д.143 - 146), и дело с апелляционной жалобой 3 марта 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.172).
До начала апелляционного разбирательства представитель Кузьмина М.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Михалева С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3036776 от 4 июня 2019 года сроком три года (том N 2 - л.д.200 - 203), по электронной почте представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том Nм 2 - л.д.193 - 199).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явился Михалев С.Н.
Принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясов В.В., которому на основании ордера N А 1910651 от 23 апреля 2020 года поручено представление интересов ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.204) и действовавший также на основании письменной доверенности N б/н от 29 января 2020 года сроком на один год (том N 2 - л.д.158), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель Михалева С.Н. - Кузьмина М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося Михалева С.Н.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения от 4 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-111 N 5614861 с выданным к ней вкладышем серия ВТ-1 N 22557548 на имя Михалева С. Н. (том N 1 - л.д.29 - 48), являющейся (трудовая книжка) в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, свидетельствуют о том, что Михалев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности, по истечении пяти месяцев после увольнения 30 марта 2018 года из акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (том N 2 - л.д.43 - 44), а именно 23 августа 2018 года был принят на работу в ООО "Стройменеджер" в качестве инженера по техническому надзору (строительному контролю), при этом согласно записи под N 41 в указанной трудовой книжке трудовой договор прекращен в связи с переводом с согласия работника в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" - пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.45).
Согласно записи под N 42 Михалев С.Н. 4 декабря 2018 года был принят в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" инженером по техническому надзору (строительному контролю) в порядке перевода из ООО "Стройменеджер" (том N 1 - л.д.45 - 46).
Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2018 года между ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в лице генерального директора Никоненко В.В., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Михалевым С. Н., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N ю/н (том N 1 - л.д.49 - 51), по условиям которого по настоящему трудовому договору "Работодатель" предоставляет "Работнику" работу по должности инженер по техническому надзору (строительному контракту), а "Работник" обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящими трудового контракта (том N 1 - л.д.49).
При этом, несмотря на отсутствие сведений в трудовой книжке Михалева С.Н. о срочном характере трудового договора, тем не менее согласно пункту 1.4 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (срочный трудовой договор по соглашению сторон) на время исполнения обязанностей по Контракта на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ на объектах культурного наследия (том N 1 - л.д.49).
В то время как в силу пунктов 1.5 и 1.6 дата начала работы (дата, когда "Работник" приступает к работе) - 4 декабря 2018 года, дата прекращения трудового договора - окончание срока Контракта CHLW-3(е) "Оказание услуг по проведению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ на объекте культурного наследия "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А. С." (том N - л.д.49).
Кроме того, пунктом 1.7 трудового договора от 4 декабря 2018 года предусмотрено, что с целью проверки соответствия поручаемой работе "Работнику" устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с дня начала работы. Период испытания включается в срок действия настоящего трудового договора, не превышает и не приостанавливает его действие. В срок его действия не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе (том N 1 - л.д.49).
Между тем, материалы дела не содержат таких письменных доказательств как Контракт на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ на объектах культурного наследия, а также доказательств, подтверждающих срок его действия и его исполнения.
В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 13 августа по 6 сентября 2018 года Михалев С.Н., будучи инженером по техническому надзору ООО "Стройменеджер", прошел повышение квалификации и итоговую аттестацию в АНО ДПО "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов" по учебным курсам (дисциплинам) в составе учебной программе "Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов промышленного и гражданского строительства", в связи с чем 11 сентября 2018 года Михалеву С.Н. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 014760 (том N 1 - л.д.98).
Как видно из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Михалев С.Н. представил в качестве приложения к исковому заявлению (пункт N 8 приложения) копию приказа генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" от 7 декабря 2018 года N 116/12-18 ответственным лицом по ведению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ на объекте культурного наследия "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А. С." назначен Михалев С.Н. (том N 1 - л.д.56).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" в подтверждение своих возражений на исковое заявление Михалева С.Н. представил письменные доказательства.
Так, в материалы дела представлено письменное обращение заместителя генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Григорьевой Ю.И. от 15 апреля 2019 года на имя генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Никоненко В.В., в котором докладывалось о том, что в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" поступил акт N КС-2 от 28 марта 2019 года по объекту "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А. С." по адресу: <адрес>, подписанный инженером по техническому надзору (строительному контролю) Михалевым С.Н., который составлен исполнителем в отсутствии надлежащего подтверждения, в частности, в отсутствии результатов государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.7 Положения об аттестации персонала заместитель генерального директора полагала необходимым провести внеплановую аттестацию Михалева С.Н. и других инженеров по техническому надзору (строительному контролю) ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР", работающих на объекте "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А. С." (том N 1 - л.д.149 - 150).
В то время как в соответствии с пунктом 1.7 Положения об аттестации персонала ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР", утвержденного в день составления вышеуказанного обращения - 15 апреля 2019 года генеральным директором ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" и с которым Михалев С.Н. был ознакомлен 17 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.86-оборот), внеплановая аттестация может проводиться по личному заявлению работника, по инициативе руководства Компании в связи с производственной необходимостью (проведение модернизации оборудования, обнаружение брака и т.д.) (том N 1 - л.д.84-оборот).
При этом согласно пункту 2.2 Вышеуказанного положения информирование сотрудников о предстоящей аттестации проводится в срок не позже чем за 1 месяц до утвержденной даты аттестации (том N 1 - л.д.84-оборот).
Помимо прочего представитель ответчика представил докладную записку начальника ПТО Григорьевой Е.А. от 18 апреля 2019 года на имя генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Никоненко В.В., из содержания которой усматривается, что в результате проверки унифицированной формы N КС-2 от 28 марта 2019 года по объекту "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А. С." по адресу: <адрес>, установлено допущение инженером по техническому надзору (строительному контролю) Михалевым С.Н. многочисленных нарушений утвержденного Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга Регламента рассмотрения ежемесячной отчетности "Подрядчика" и Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 21 июня 2010 года N 468. При этом начальник ПТО Григорьева Е.А. полагала, что по выявленным фактам ненадлежащего соблюдения должностных обязанностей провести служебную проверку (том N 1 - л.д.165 - 166).
Сведения, содержащиеся в представленных представителем ответчика письменных доказательствах, указывают на то, что 17 и 22 апреля 2019 года Михалеву С.Н. были вручены письменные уведомления о даче письменных объяснений о причинах и основаниях выдачи предписания N 3 от 16 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.151) и проверки качества выполненных работ и подписания представленной "Подрядчиком" для оплаты унифицированной формы N КС-2 от 28 марта 2019 года по объекту "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А. С." по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.167 - 168).
При этом представленное на листах дела 68 - 69 и 152 - 153 тома N 1 письменное доказательство свидетельствует о предоставлении 18 апреля 2019 года Михалевым С.Н. на имя генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Никоненко В.В. пояснений относительно причин и оснований выдачи предписания N 3 от 16 апреля 2019 года.
Тогда как согласно письменному обращению Михалева С.Н. в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" от 24 апреля 2019 года для дачи письменных пояснений относительно проверки качества выполненных работ и подписания представленной "Подрядчиком" для оплаты унифицированной формы N КС-2 от 28 марта 2019 года по объекту "Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин Александр Сергеевич" просил переслать ему сканы КС-2 от 28 марта 2019 года с подписью Михалева С.Н., после чего намерен дать письменные пояснения (том N 1 - л.д.169).
В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что 25 апреля 2019 года заместителем генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Григорьевой Ю.И. единолично составлен акт об отсутствии представления Михалевым С.Н. до 18:00 25 апреля 2019 года письменных объяснений (том N 1 - л.д.170).
Между тем, согласно приказу генерального директора ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" от 15 апреля 2019 года N 136/04-19 в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда работников ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР", пунктом 2 которого предусмотрено, в частности, проведение 20 мая 2019 года аттестации инженера по техническому надзору (строительному контролю) Михалева С.Н. (том N 1 - л.д.88).
При этом решением аттестационной комиссии ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" от 20 мая 2019 года аттестуемый сотрудник - инженер по техническому надзору (строительному контролю) Михалев С.Н. не соответствует занимаемой должности (том N 1 - л.д.87, 171 - 173, 174).
Из содержания приказа N 141/05-19, изданного 20 мая 2019 года генеральным директором ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР", усматривается, что в соответствии с решением аттестационной комиссии по результатам проведенной 20 мая 2019 года аттестации работников предусмотрено начать в отношении инженера по техническому надзору (строительному контролю) Михалева С.Н. процедуры увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (том N 1 - л.д.92).
В то время как приказом N 142/05-19 от 21 мая 2019 года предусмотрено прекращение действия трудового договора N б/н от 4 декабря 2018 года и увольнение 21 мая 2019 года инженера по техническому надзору (строительному контролю) Михалева С.Н. по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с указанием основания увольнения - решение аттестационной комиссии по результатам проведенной аттестации работников от 20 мая 2019 года (том N 1 - л.д.93).
После чего в трудовую книжку Михалева С.Н. внесена запись под N 43 об расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, - пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.46 - 47).
Тогда как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (пункт 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; ( ... )
Рассматривая и разрешая заявленный Михалевым С.Н. спор по существу, суд первой инстанции учел то, что действовавшее на момент увольнения истца в мае 2019 года трудовое законодательство не содержало норм, регулирующих порядок и условия проведения аттестации работников, принял во внимание, что указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых акта, принятых относительно к той или иной категории работников, в том числе, если конкретный категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников. Тогда как аттестация служащих была введена в 1973 году Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года N 531 (с изменениями на 21 февраля 1986 года).
Согласно выводу суда первой инстанции положения указанного нормативного правового акта должны применяться в корреспонденции с Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно статье 423 которого впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
На основе анализа положений действующего законодательства, а также с учетом отсутствия в срочном трудовом договоре, заключенном между сторонами, положений о периодической или внеочередной аттестации на предмет проверки его соответствия занимаемой должности, суд первой инстанции посчитал, что принятие Положения, предусматривающего возможность увольнения лиц, отработавших менее одного года в занимаемой должности, не прошедших результаты аттестации, следует расценить как принятие локального акта, ухудшающего положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.
При разрешении заявленного Михалевым С.Н. спора по существу суд первой инстанции также учел отсутствие в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" профсоюзной организации, которая могла бы повлиять на возможность принятия работодателем локального нормативного акта о порядке и сроках проведения аттестации и руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 23 и абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
(абзац 1 пункта 23): При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
(абзац 1 пункта 31): В силу пункта части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Помимо прочего суд первой инстанции в силу статьи 423 ТК РФ применил норму Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 года N 470/267 в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, которой (нормой) установлен прямой запрет на проведение аттестации в отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года.
Указанные выводы суда первой инстанции положены в основу предоставления Михалеву С.Н. судебной защиты трудового права по основным исковым требованиям о признании незаконными проведение аттестации 20 мая 2019 года в отношении Михалева С.Н. и приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении истца согласно пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также о восстановлении Михалева С.Н. в должности инженера по техническому надзору (строительному контролю) ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" с 21 мая 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, отмечает что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены действующим трудовым законодательством Российской Федерации - статьями 8, 22, 195.1, 423 ТК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практике по трудовым спорам, закрепленной в абзаце 1 пункта 23 и абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Михалевым С.Н. спора следует учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Также подлежат учету основные начала гражданского законодательства, установленные пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ:
(абзац 1 пункта 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
(абзац 2 пункта 2): Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
(пункт 3): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
( ... )
Как уже было отмечено, первоначальное принятие Михалева С.Н. на работу в ООО "Стройменеджер" (ИНН 7811380620) в качестве инженера по техническому надзору (строительному контролю) имело место 23 августа 2018 года (том N 1 - л.д.44), при этом в период с 13 августа по 6 сентября 2018 года Михалев С.Н., будучи инженером по техническому надзору ООО "Стройменеджер", прошел повышение квалификации и итоговую аттестацию в АНО ДПО "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов" по учебным курсам (дисциплинам) в составе учебной программе "Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов промышленного и гражданского строительства", в связи с чем 11 сентября 2018 года Михалеву С.Н. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 014760 (том N 1 - л.д.98). Тогда как в дальнейшем 3 декабря 2018 года трудовой договор прекращен в связи с переводом с согласия работника в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" (ИНН: 7839471980), куда Михалев С.Н. был принят 4 декабря 2018 года в порядке перевода из ООО "Стройменеджер" в качестве инженера по техническому надзору (строительному контролю) (том N 1 - л.д.44 - 46).
При таком положении дела, а также с учетом требования Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 года N 470/267 (в очередную аттестацию не включаются: лица, проработавшие в занимаемой должности мене одного года), то проведение 20 мая 2019 года, то есть до истечения одного года со дня принятия Михалева С.Н. на работу будь то в ООО "Стройменеджер" (23 августа 2018 года) или в ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" (4 декабря 2018 года), аттестации Михалева С.Н. на предмет соответствия его занимаемой должности является незаконным и сопряженным с нарушением трудовых прав Михалева С.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Михалева С.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не допустил недоказанности юридических обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета письменного заключения по вопросу соответствия тестирования в рамках проведения аттестации ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" действующему законодательству Российской Федерации, составленного 15 ноября 2019 года АНО ДПО "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов", поскольку данный довод заявлен без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые (обстоятельства), в свою очередь, правильны определены судом первой инстанции. А поэтому данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" Лясова В.В. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 4 декабря 2019 года судебного решения проведена по доводам апелляционной жалобы в отсутствии приведения подателем жалобы доводов относительно удовлетворения вспомогательных требований Михалева С.Н. и присуждения ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕНЕДЖЕР" - адвоката Лясова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
