Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакайло Алексея Николаевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2020 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражении представителя ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" Стрюкова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакайло А.Н. обратился в суд с иском к ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", указав, что работал в учреждении с 20.03.2012 года по 11.10.2019 года в должности воспитателя.
25.09.2019 года, придя на работу, он не был допущен к своим должностным обязанностям, так как был приглашен в административный корпус для дачи объяснения по поводу отобрания еды у воспитанника. В присутствии начальника режимной и вспомогательной службы, юрисконсульта Д., начальника ТБ Б. в течение всего рабочего времени на него оказывалось психологическое и моральное воздействие, в результате чего он вынужден был обратиться за оказанием экстренной медицинской помощи в НЦРБ. С 26.09.2019 по 07.10.2019 г.г. находился на больничном листе.
В тот же день, 25.09.2019 г. в отношении него был вынесен приказ N 158-к о взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поводом послужила докладная записка заместителя директора по воспитательной работе К. от 25.09.2019 года, докладная записка заведующего методкабинетом Р. от 24.09.2019 года, где указывалось о том, что он несвоевременно сдал отчет и план работы за 2019 -2020 г.г.
С данным приказом не согласен, так как индивидуальный методический план работы и отчет им были сданы по выходу из отпуска и возвращены ему на доработку. Индивидуальный методический план на 2019-2020 годы сдал в начале учебного года путем отправки на электронную почту. Индивидуальный методический план и отчет за 2018-2019 год, как выяснилось, были утеряны методкабинетом. При этом, запланированные мероприятия были им выполнены.
Приказом N 243/л от 11.10.2019 г. он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание - по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили докладная записка старшего воспитателя С. от 09.10.2019 г., докладная записка воспитателя Ф, от 09.10.2019 г., докладная записка заведующего методкабинетом Р. от 09.10.2019 г., докладная записка заместителя директора по воспитательной работе К. от 09.10.2019 г., протокол N 1 заседания методического объединения воспитателей и педагогов дополнительного образования от 28.08.2019 г., акт о непредставлении письменного объяснения работником от 08.10.2019 г., акт о непредставлении письменного объяснения работником от 09.10.2019 года.
Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Он не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядка составления и представления отчетов и планов, нарушение которого ему вменяются.
Такими неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, просил признать приказы от 25.09.2019 года N 158-к и от 11.10.2019 года N 243 л/с незаконными, обязать ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" изменить формулировку основания увольнения увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакайло А.Н., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Р., которая продолжает являться работником ответчика, и заинтересована в исходе дела в его пользу и, кроме того, ее показания являются противоречивыми. Ссылается на то, что на заседание методического объединения воспитателей 28.08.2019 г. его никто не приглашал. Указывает, что индивидуальные методические планы и отчеты никогда не регистрировались в журналах, представленных ответчиком, а поэтому они являются доказательством не предоставления истцом указанных документов. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным им скриншотом электронной почты, а также факту его отстранения от работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шакайло А.Н. 20.03.2012 года был принят на работу в ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" на должность дежурного по режиму, с 01.12.2012 года был переведен на должность воспитателя.
Приказом N 158к от 25.09.2019 г. к Шакайло А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Шакайло А.Н., в приказе не отражено.
В качестве оснований в приказе указаны: докладная записка заместителя директора по воспитательной работе К. от 25.09.2019 года, докладная записка заведующего методкабинетом Р. от 24.09.2019 года, объяснительная Шакайло А.Н. от 25.09.2019 г.
Согласно докладной записке Р. от 24.09.2019 г. Шакайло А.Н. в нарушение п. 7 ч.1 ст. 48 ФЗ РФ "Об образовании", Правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей не представил отчет по итогам индивидуальной методической работы за 2018-2019 г.г., а также план индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. Предложено применить к нему дисциплинарное взыскание.
Будучи допрошенной в суде первой инстанции, Р. указала, что Шакайло А.Н. не представил отчет по итогам индивидуальной методической работе за 2018-2019 г.г., а также план индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. в срок до 05.09.2019 г., что было установлено на заседании методического кабинета 28.08.2019 г.
Из докладной записки К. от 25.09.2019 г. следует, что 24.09.2019 г. от Р. ему стало известно о том, что Шакайло А.Н. не предоставил отчет по итогам индивидуальной методической работы за 2018-2019г.г., а также план индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. 25.09.2019 г. он вызвал Шакайло А.Н. и потребовал в течение дня устранить данные проступки и дать объяснение по фактам неисполнения обязанностей. Шакайло А.Н. указанные документы не предоставил, в связи с чем предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В своей объяснительной от 25.09.2019 г. Шакайло А.Н. указал, что план индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. сдал в начале учебного года путем отправки на электронную почту. 18.09.2019 г. вышел из отпуска и ему вернули план на доработку. План индивидуальной методической работы за 2018-2019г.г. был утерян, но предусмотренные планом мероприятия были выполнены в полном объеме.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, приказом N 158к от 25.09.2019 г. Шакайло А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление в срок до 05.09.2019 г. плана индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г., а также в срок до 10.09.2019г. отчета по индивидуальной методической работе за 2018-2019 г.г.
При этом никаких локальных нормативных актов, которые бы определяли сроки сдачи указанных документов, ответчиком не представлено. Законодательно эти сроки также не установлены.
Согласно пояснениям представителя ответчика срок сдачи документов для Шакайло А.Н. был установлен на заседании методического объединения воспитателей 28.08.2019 г.
Из представленного суду протокола N 1 заседания методического объединения воспитателей от 28.08.2019 г. усматривается, что присутствовавшие на заседании лица приняли решение, которым установили Шакайло А.Н. срок сдачи плана индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. - до 05.09.2019 г., срок сдачи отчета по индивидуальной методической работе за 2018-2019 г.г. - до 10.09.2019г.
Вместе с тем, сам Шайкало А.Н. на заседании методического объединения воспитателей 28.08.2019 г. не присутствовал, с 05.09.2019 г. по 18.09.2019 г. находился в отпуске.
Доказательств уведомления Шакайло А.Н. о необходимости предоставления указанных плана и отчета в установленные для него сроки (05.09.2019 и 10.09.2019 г. соответственно) работодателем не представлено. Из объяснительной Шакайло А.Н. вопреки утверждениям представителя ответчика данного обстоятельства не усматривается.
С учётом отсутствия в оспариваемом приказе указания на конкретное нарушение истцом трудовых обязанностей, пояснений представителя ответчика относительно оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанного приказа, поскольку работодателем не доказано совершение работником дисциплинарного проступка.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Приказом N 243к от 11.10.2019 г. к Шакайло А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции счел установленным наличие в действиях Шакайло А.Н. дисциплинарного проступка, дававшего работодателю основания применить к работнику крайнюю меру дисциплинарного взыскания.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В качестве оснований в приказе об увольнении истца указаны: докладная записка старшего воспитателя С. от 09.10.2019 г., докладная записка воспитателя Ф, от 09.10.2019 г., докладная записка заведующего методкабинетом Р. от 09.10.2019 г., докладная записка заместителя директора по воспитательной работе К. от 09.10.2019г., протокол N 1 заседания методического объединения воспитателей и педагогов дополнительного образования от 28.08.2019 г., акт о непредставлении письменного объяснения работником от 08.10.2019 г., акт о непредставлении письменного объяснения работником от 09.10.2019 года.
Вместе с тем ни из самого приказа, ни из приложенных к нему докладных записок невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец уволен.
Так, согласно докладной записке Р. от 09.10.2019 г. Шакайло А.Н. не представил отчет по итогам работы за 2018-2019 г. На докладной имеется резолюция руководителя от 09.10.2019 г. К. - принять меры к устранению, отобрать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.
Давая пояснения суду первой инстанции, свидетель Р. указала, что допущенные Шакайло А.Н. нарушения выразились в непредставлении отчета до 05.09.2019 г.
Из докладной записки К. от 09.10.2019 г. следует, что 08.10.2019 г. Шакайло А.Н. было предложено сдать план индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. и отчет по индивидуальной методической работе за 2018-2019 г.г. в методический кабинет в течение рабочего дня. 09.10.2019 г. от Р. поступила докладная записка, что такие документы Шакайло А.Н. не сдал. Предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности.
На данной докладной записке имеется резолюция руководителя, датированная 09.10.2019 г., - рассмотреть вопрос о привлечении Шакайло А.Н. к дисциплинарной ответственности.
С. и Ф, в своих докладных записках от 09.10.2019 г. подтвердили, что К. в их присутствии требовал от Шакайло А.Н. предоставления плана и отчета.
Из представленных ответчиком актов о непредставлении Шакайло А.Н. объяснения от 08.10.2019 г. и от 09.10.2019 г. следует, что Шакайло А.Н. предлагалось дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в непредставлении отчетности 08.10.2019 г.
Из анализа указанных выше документов в их совокупности следует вывод о том, что первичной была докладная записка Р. от 09.10.2019г., на основании которой работодателем К. было дано указание принять меры к устранению допущенных Шакайло А.А. нарушений, отобрать от него объяснение.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что основанием к увольнению истца явилось неисполнение им требований К. о предоставлении в течение рабочего дня 08.10.2019 г. плана индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. и отчета по индивидуальной методической работе за 2018-2019 г.г., на доказательствах не основаны
Документы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении Шакайло А.Н., содержат неустранимые противоречия, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности в период с 26.09.2019 г. по 07.10.2019 г. Шакайло А.Н. был временно нетрудоспособен и 08.10.2019 г. вышел на работу.
В подтверждение направления ответчику плана индивидуальной методической работы на 2019-2020 г.г. и отчета по индивидуальной методической работе за 2018-2019 г.г. истцом суду представлен скриншот отправлений документов 09.10.2019 г. посредством электронной почты.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств - документов, полученных от истца в электронном виде, ответчиком суду не представлено.
Более того, как указано представителем ответчика, данные документы работодателем не были приняты, поскольку должны были быть представлены истцом 08.10.2019 г.
Однако такие действия работодателя добросовестными признать нельзя, учитывая, что к моменту поступления от истца указанных документов приказ об увольнении издан не был.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ влекут признание такого увольнения незаконным и, как следствие, удовлетворение заявленных на основании ст. 394 ТК РФ требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования Шакайло А.Н. о взыскании с ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2020 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Шакайло Алексея Николаевича к ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N 158-к от 25.09.2019 года о привлечении Шакайло А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N 243 л/с от 11.10.2019 года об увольнении Шакайло А.Н.
Изменить формулировку основания увольнения Шакайло Алексея Николаевича с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ФГБПОУ "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" в пользу Шакайло Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
