Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2120/2020
Судья Ульяненкова О.В. N 33-1852
N 13-143/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.09.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щемелева Геннадия Алексеевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2020,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Питон", Романенкову А.Ф., Абубакарову У.-Х.Л., Юшкову В.А., Щемелеву Г.А., ОАО "Семь холмов" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Питон", Юшкова В.А., Щемелева Г.А. в пользу Попова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 в солидарном порядке в размере 263 297 792 рубля 66 копеек, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.
27.05.2020 Щемелев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу N 2-270/2016 по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2019 дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014, заключенные между АО "Россельхозбанк" и Щемелевым Г.А. к договору поручительства, признаны недействительными. Поручительство Щемелева Г.А. прекращено 19.11.2013, с требованием о досрочном исполнении обязательства АО "Россельхозбанк" обратился к Щемелеву Г.А. - 17.11.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ. Момент прекращения обязательства поручителя определен апелляционным определением от 03.03.2020, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и стало известно заявителю 03.03.2020 из названного судебного акта.
В судебном заседании представитель Щемелева Г.А. Романенков А.Ф. заявление поддержали, просил его удовлетворить.
Представитель АО "Росельхозбанк" Демидов Д.В. в удовлетворении заявления просил отказать по тем основаниям, что обстоятельства на которые указывает заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не соответствуют п.3 ст. 392 ГПК РФ. Договор поручительства от 22.07.2011 и дополнительные соглашения к нему от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013 недействительными не признаны. Ссылка Щемелева Г.А. на то обстоятельство, что поручительство прекращено 19.11.2013 является необоснованной, судебные акты по делу N 2-16/2019 не содержат выводов о прекращении поручительства Щемелева Г.А. Условия договора поручительства содержит согласия поручителя отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Банк не является ответчиком по настоящему делу, поскольку задолженность по договору была взыскана в пользу Попова М.В., с которым банком заключен договор уступки права требований 22.06.2016.
Заявление рассмотрено в отсутствие Щемелева Г.А., Попова М.В., Абубакарова У.-Х. Л., Юшкова В.А., представителей ОАО "Семь холмов", ООО "Питон", ООО "Весна-5", которые извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением заявление Щемелева Г.А. удовлетворено. Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Питон" о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, по иску Попова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Питон", Романенкову Андрею Федоровичу, Абубакарову Умар-Хажи Ломалиевичу, Юшкову Виктору Алексеевичу, Щемелеву Геннадию Алексеевичу, открытому акционерному обществу "Семь холмов" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменено в части взыскания с Щемелева Геннадия Алексеевича в пользу Попова Михаила Владимировича задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011 и возврата госпошлины.
Исполнительное производство N возбужденное в отношении Щемелева Геннадия Алексеевича до вступления в законную силу постановления суда по заявлению Щемелева Геннадия Алексеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено.
В частной жалобе Щемелев Г.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем отмены решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-270/2016 полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 части 4 приведенной статьи закона относит к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала к ООО "Питон" о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворены: с ООО "Питон" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1800 рублей по договору банковского счета N 851 от 23.03.2011.; требования Попова М.В. к ООО "Питон", Романенкову А.Ф., Абубакарову У-Х.Л., Юшкову В.А., Щемелеву Г.А., ОАО "Семь холмов" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: с ООО "Питон", Юшкова В.А., Щемелева Г.А. в пользу Попова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 в солидарном порядке в размере 263297792 рубля 66 копеек, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество; взыскано с Романенкова А.Ф., Абубакарова У-Х. Л. в пользу Попова М.В. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 250 рублей с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенкова А.Ф. без удовлетворения.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с Попова М.В. на ООО "Весна-5" (л.д. 185-186 т.3).
При постановлении решения суда от 02.11.2016 суд исходил из наличия у истца права требования задолженности от ответчика по оплате задолженности по кредитному договору N, заключенному 22.07.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Питон", на основании поручительства, заключенного 22.07.2011 с Щемелевым Г.А. и дополнительных соглашений от 26.03.2012, 29.06.2012, 12.11.2012, 25.04.2013, 19.11.2013, 29.09.2014.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, дополнительные соглашения от 19.11.2013 от 29.09.2014 между АО "Россельхозбанк" и Щемелевым Г.А. к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 признаны недействительными.
Дополнительными соглашениями от 19.11.2013 и от 29.09.2014 пункт 1.4.1 договора поручительства изложен в новой редакции, определен срок возврата кредита соответственно 30.05.2014, 21.09.2015.
Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда дополнительные соглашения признаны недействительными, имеют прямое отношение к основанию для привлечения Щемелева Г.А. к ответственности по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 в части требований заявленных к Щемелеву А.Г.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 должно быть отменено полностью, а не только в части удовлетворения требований к Щемелеву Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на пересмотр судебного постановления в части.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, по аналогии с положениями статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе при удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить свое решение полностью или в части исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру.
Поскольку новое обстоятельство, обусловленное признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора поручительства, заключенного от имени Щемелева Г.А. с АО "Россельхозбанк", связано лишь с обязательствами заявителя, не изменяет объем обязательств иных солидарных должников по кредитным договорам и договорам поручительства, равно как и договорам залога, не оспоренным в установленном законом порядке, и как следствие не влияет на выводы, изложенные в решении Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 относительно требований, предъявленных к иным ответчикам, решение суда может быть пересмотрено судом лишь в части требований, предъявленных к Щемелеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011, основанных на договоре поручительства N от 22.07.2011 с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 29.09.2014.
Таким образом, доводы жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Щемелева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка