Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2120/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2120/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Семенова В.Н. по доверенности Водополова А.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года о возвращении искового заявления Семенова В.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, снятию денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Семенов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по обращению взыскания на денежные средства в сумме 90 186 руб. 78 коп., принадлежащие истцу, и действия публичного акционерного общества (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по списанию денежных средств в заявленной сумме. со счета N в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Семенова В.Н.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 90 186 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 500 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика ФССП России или Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.
В частной жалобе представитель истца Семенова В.Н. по доверенности Водополов А.Н. просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу. Указывает, что истец полагает, что требования к ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 заявлены в рамках законодательства о защите прав потребителя и вправе обращаться в суд с вышеуказанными требованиями как в суд по месту своего жительства или по месту пребывания, так и по месту нахождения Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России".
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие истцу, а подача иска по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 фактически использован истцом для целей искусственного изменения подсудности спора.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, которые, по его мнению, нарушают его права, то есть выступают в качестве ответчиков по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения - ответчика ФССП России является г.Москва, ответчика Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - Московская область, г. Домодедово, что не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова, а местом нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 является г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, что относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Фрунзенский районный суд г.Саратова истец воспользовался указанным правом и обратился в суд, исходя из места нахождения одного из ответчиков, поскольку требование к ответчику ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи иска к одному из ответчиков - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по месту его нахождения, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года отменить.
Материал возвратить в Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Судья С.В.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка