Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2120/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703\2019 по иску Полянского Андрея Александровича к Юкиной Валентине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Полянского Андрея Александровича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Полянский А.А. обратился в суд с иском к Юкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 16.03.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сорренто под управлением ФИО25, принадлежащего Полянскому А.А., и автомобиля Киа Сид под управлением Юкиной В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 виновной в ДТП была признана Юкина В.В. 19.03.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, которое признав случай страховым 09.04.2019 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ИП Пронина Д.Ю. N 197-2019 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто без учета износа на дату ДТП составляет 813 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 537 000 руб.
На основании изложенного, Полянский А.А. просил суд взыскать с Юкиной В.В. в свою пользу ущерб в размере 413 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Полянский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 Юкина В.В. была признана виновной в ДТП от 16.03.2019. Обжаловать данное постановление Юкина В.В. не стала, что по мнению апеллянта, свидетельствует о признании ею своей вины. В этой связи заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначением судом по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы при наличии доказательств виновности ответчика.
Также Полянский А.А. выражает несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами, за исключением вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, отмечает, что заявлял суду свои возражения, которые не были учтены.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", считает неправомерным поставленный перед экспертами вопрос о соответствии действий участников ДТП правилам дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Кроме того, апеллянт приводит доводы о порочности заключения судебной экспертизы и объективности исследования выполненного в рамках расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылается на отсутствие четких ответов допрошенного в судебном заседании эксперта Кобызева А.М., а также на наличие противоречий выводов заключения судебной экспертизы о столкновении транспортных средств в той же полосе, в которой изначально они двигались показаниям Юкиной В.В. сославшейся на то, что в момент ДТП маневрировала при объезде собаки.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Полянского А.А., его представителя на основании ордера адвоката Мирзоян С.Э., представителя Юркиной В.В. на основании ордера адвоката Лобанову Э.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сорренто г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО24, принадлежащего Полянскому А.А. и автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Юкиной В.В.
Согласно объяснениям водителя Юкиной В.В. 16.03.2019, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, она управляла транспортным средством Киа Сид, двигалась по автодороге Константиновск-Тацинская по направлению в г. Константиновск, приблизительно на 4 км. + 950 м со скоростью 80 км/ч. На её полосе движения находилось препятствие в виде лежащей (сбитой) собаки, в связи с чем, она стала маневрировать и объезжать указанное препятствие, стала притормаживать, после чего почувствовала удар в свой автомобиль, транспортное средство Юкиной В.В. вследствие удара стало кидать от одного отбойника в другой, затем автомобиль развернуло. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя Полянского Д.А. 16.03.2019 он управлял автомобилем Киа Сорренто, двигался по автодороге Константиновск-Тацинская по направлению в г. Константиновск, скорость его движения была около 90 км/ч. На 4 км + 950 м вышеуказанной автодороги он увидел движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль Киа Сид, который резко в 20-25 метрах от него стал тормозить, он начал его объезжать слева. При этом экстренного торможения он не предпринимал, но для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, немного притормаживал. Поравнявшись с автомобилем Киа Сид он почувствовал сильный удар в переднюю правую сторону (дверь). Далее его автомобиль отбросило на левый отбойник, где произошел контакт всей левой стороной автомобиля с отбойником, затем автомобиль стал неуправляемым, его отбросило на правый отбойник, после контакта с отбойником автомобиль остановился.
Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 ООО "Оценочно экспертный центр" полученного в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м марки Киа Сид объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии у водителя а/м марки Киа Соренто технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся с боку а/м марки Киа Сид путем торможения в данной дорожной ситуации не имеет логического смысла. В действиях водителя а/м марки Киа Соренто с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП не усматривается.
Несоответствие действий водителя а/м марки Киа Сид требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель а/м марки Киа СИД Юкина В.В. с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м марки Киа Сид Юкиной В.В. в данной случае не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель а/м марки Киа Соренто ФИО26 с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя а/м марки Киа Соренто ФИО27 с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В данном случае следов перемещения а/м марки Киа Соренто по дорожному покрытию не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного транспортного средства не представляется возможным. Решение вопроса о выборе дистанции водителя а/м марки Киа Соренто в данной дорожной ситуации не имеет логического смысла, потому что а/м марки Киа Соренто к моменту столкновения уже находился спереди и несколько левее а/м марки Киа Сид.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 Юкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в выборе небезопасного бокового интервала, что способствовало столкновению с автомобилем Киа Сорренто под управлением ФИО28
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 в отношении Юкиной В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 Юкина В.В. повторно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО "Альфастрахование" (л.д. 19).
Согласно заключению ИП Пронина Д.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 813 000 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 537 000 рублей.
09.04.2019 г. АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с доводами иска и не признавая требования истца, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 первым событием имело место столкновение автомобилей Киа Соренто и Киа Сид, вторым и пятым событиями имело место наезд на препятствия автомобиля Киа Соренто, третьим и четвертым событиями имело место наезд на препятствия автомобиля Киа Сид. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Киа Соренто двигался по проезжей части автодороги со стороны ст. Тацинской в направлении г.Константиновск. В этот же момент автомобиль Киа Сид двигался в попутном направлении. Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, для автомобиля Киа Соренто блокирующим. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент столкновения составлял около 5-10 градусов.
Местами первичного контакта явились у автомобиля Киа Соренто - передний правый угол кузова с соответствующим колесом, у автомобиля Киа Сид - левая сторона задней части кузова, а затем левая сторона задней подвески с соответствующим колесом. В момент контакта автомобиль Киа Соренто располагался сзади и несколько слева автомобиля Киа Сид, и двигался с большей скоростью, чем последний. В результате столкновения автомобиль Киа Соренто сместился в направлении своего движения с отклонением влево. В этот же момент автомобиль КиаСид сместился как в направлении своего движения, так и в направлении движения автомобиля Киа Соренто с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо.
Что касается места контакта автомобилей, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном случае нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места контакта автомобилей Киа Соренто и Киа Сид. Поскольку установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин и колес на схеме ДТП как до, так и после контакта не зафиксировано, не решается вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.
Далее автомобиль Киа Сид продолжил смещаться как в направлении своего движения, так и в направлении движения автомобиля Киа Соренто с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, после чего совершил наезд на препятствие - отбойный брус левой боковой частью кузова, что и имело место быть третьему и четвертому событиям. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа Соренто Полянский Д.А. для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В создавшейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа Сид Юкина В.В. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Киа Соренто ФИО29 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа Соренто ФИО30 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю Киа Сид Юкиной В.В.
В данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Киа Сид Юкиной В.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа Соренто путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла, поскольку применение водителем Юкиной В.В, экстренного торможения способствовало бы сокращению дистанции между этими автомобилями и увеличило вероятность их последующего столкновения.
В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Киа Сид Юкиной В.В., с технической точки зрения, нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Киа Соренто образовались в этом ДТП при указанных показаниях водителя автомобиля Киа Сид Юкиной В.В. обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 16.03.2019 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Поэтому характер механических повреждений автомобиля Киа Соренто соответствует заявленным обстоятельствам с учетом показаний водителя Киа Сид и установленном механизму ДТП, произошедшего 16.03.2019. Кроме того, согласно представленным фотографиям воспринимающий объект повреждений левой стороны задней части кузова автомобиля Киа Сид соответствует следообразующему объекту, т.е. конфигурации выступающей и поврежденной части переднего правого угла автомобиля Киа Соренто.
Таким образом, результатами проведенного исследования в версии водителя автомобиля Киа Сид Юкиной В.В. в части получения повреждений указанных ей частей кузовов ТС противоречий установленному механизму образования механических повреждений обоих ТС не выявлено. Следовательно, версия водителя Киа Соренто ФИО31 не соответствует, как установленному, так и фактическому механизму образования механических повреждений указанных им частей кузовов.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как каждое отдельно, так и совокупность исследованных судом доказательств, и пришел к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019, обоснованы, и установив то, что действия истца в создавшейся дорожной обстановке находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и как следствие - полученным имуществом истца ущербом, суд в удовлетворении иска Полянскому А.А. отказал. При этом, судом дана в решении и оценка Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 ООО "Оценочно экспертный центр", на обоснованности которого настаивал истец, и суд счел, что выводы данного исследования противоречивы в части указания контактных пар взаимодействия транспортных средств в едином механизме ДТП, определении скорости движения автомобилей в момент столкновения.
Рассмотрев дело применительно положений ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду их соответствия установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, а так же исследованным судом доказательствам данного дела.
Законом право оценки доказательств предоставлено суду и при оценке доказательств по делу суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств (ч.2 ст.195 ГПК РФ), которые отразил в решении, указал, почему решение основывает на одних доказательствах, а к другим относиться критически.
По смыслу приведенных выше норм права (ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения по возмещению вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Как видно из материалов дела, вред причинен двум автомобилям в результате взаимодействия транспортных средств. Для наступления ответственности одного из участников ДТП суду следовало определить наличие всех предусмотренных оснований наступления ответственности, одним из которых является вина.
Оба водителя представляли разные версии первоначального столкновения транспортных средств и как следствие, различные версии того, действия кого из водителей находились в причинной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в транспортно-трассологической, автотовароведческой и автотехнической областях, по делу, по ходатайству ответчика, не признавшего иск и настаивавшей на отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертных исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019, первым событием имело место столкновение автомобилей Киа Соренто и Киа Сид, вторым и пятым событиями имело место наезд на препятствия автомобиля Киа Соренто, третьим и четвертым событиями имело место наезд на препятствия автомобиля Киа Сид.
В создавшейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа Сид Юкина В.В. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Киа Соренто ФИО32 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа Соренто ФИО33 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю Киа Сид Юкиной В.В.
В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Киа Сид Юкиной В.В., с технической точки зрения, не выявлено несоответствий Правилам дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.
Как установил суд из оценки доказательств по делу, в создавшейся на момент ДТП дорожной обстановке именно действия ФИО34, управлявшего автомобилем истца, вследствие нарушений Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Так, согласно п.9.10 ПДД 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО35, как установлено экспертным исследованием, следует из материалов дела, при обнаружении опасности, когда Юкина В.В., двигаясь перед автомобилем истца, при обнаружении на дороге препятствия стала снижать скорость и пытаться сориентироваться в создавшейся обстановке, по причине не соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы снизить скорость и давало бы возможность избежать ДТП, стал пытаться выполнять маневр обгона двигающегося перед ним автомобиля ответчика и допустил столкновение с ним.
При этом, эксперт установил, что местами первичного контакта являлись у автомобиля Киа Сорренто (истца) - передний правый угол кузова с соответствующи колесом, у автомобиля Киа Сид (ответчика) - левая сторона задней частикузова, а затем левая сторона задней подвески с соответствующим колесом.
В момент контакта автомобиль Киа Сорренто располагался сзади и несколько слева автомобиля Киа Сид, и двигался с большей скоростью, чем последний, относительно последнего (т.2 л.д.37).
Следует обратить внимание и на то, что версиям столкновения автомобилей, изложенным Полянским А.А. и Юркиной В.В., экспертом в заключении дана оценка относительно их вероятности применительно к представленным для проведения исследования документам: в том числе фотографиям с места ДТП и поврежденных автомобилей, актов осмотра автомобилей и других документов, имеющихся в деле ( т.2 л.д.32-36).
Дав подробную оценку заявленным каждым из водителей версиям, эксперт указал, что результатами проведенного исследования версия водителя автомобиля Киа Сид Юркиной В.В. принимается экспертом, как фактический механизм образования повреждений кузовов обоих автомобилей. Версия водителя автомобиля Киа Сид Юркиной В.В. соответствует установленному механизму ДТП в части того, что перед столкновением и в момент него автомобиль Киа Серато располагался сзади автомобиля Киа Сид. Результатами проведенного исследования в версии водителя автомобиля Киа Сид Юкиной В.В. в части получения повреждений указанных частей кузовов ТС противоречий установленному механизму образования механических повреждений обоих ТС не выявлено. Из чего эксперт сделал вывод, что версия водителя автомобиля Киа Сорренто ФИО37 не соответствует, как установленному, так и фактическому механизму образования механических повреждений указанных им частей кузовов ( т.2 л.д.37).
Ссылки в жалобе на то, что Юкина В.В. в момент ДПТ маневрировала при объезде собаки, приведенных выводов эксперта не опровергают, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении известны эксперту, материалы дела находились у него, и в частности то, что по ходу движения автомобиля Юкина В.В. увидела на проезжей части препятствие в виде сбитой собаки, после чего стала притормаживать и его объезжать.
Изложенные апеллянтом доводы не доказывают факта порочности заключения судебной экспертизы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ним апеллянта, что не является основанием для исключения данного заключения из состава доказательств. При этом ссылки апеллянта на заключение эксперта ООО "Оценочно-экспертный центр", проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подтверждают доводы о порочности заключения эксперта, судом данному доказательству в решении была дана критическая оценка, правильность которой не опровергнута материалами настоящего дела и доводами жалобы.
Выводы экспертов, проводивших исследование по настоящему гражданскому делу опровергли выводы, содержащиеся в заключении по делу об административном правонарушении, при этом экспертом мотивированно, как в заключении (т.2 л.д.33-37), так и в ходе ответов на вопросы в судебном заседании, со ссылками на расстояния, расчеты и материалы дела сделан вывод, что первичный удар был автомобиля истца в заднюю левую часть двигавшегося перед ним автомобиля ответчика: задний бампер, дверь и левое крыло ( т.2 л.д.152). Аналогичный вывод содержится в заключении ( т.2 л.д.38), при этом подробно мотивировано, почему эксперт пришел к данному выводу.
Как установлено, именно действия водителя автомобиля Киа Сорренто (истца) не соответствовали Правилам дорожного движения и находились в причинной связи с произошедшим ДТП. Как указал эксперт при ответе на вопросы, изначально автомобили располагались в пределах габаритной ширины друг друга и когда водитель автомобиля Киа Сид (ответчик) начала снижать скорость и объезжать лежащую на дороге собаку, за счет того, что дистанции между автомобилями была недостаточной, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика. Из заключения очевидно, что именно водитель автомобиль истца, двигавшийся сзади автомобиля ответчика, данную дистанцию не соблюдал.
Ссылки апеллянта на факт привлечения Юкиной В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и факт не обжалования данного акта ответчиком, в рассматриваемом гражданско-правовом споре, с учетом установленных в ходе проведения по делу комплексной судебной экспертизы обстоятельств, правового значения не имеет. В ходе рассмотрения гражданского спора Юкина В.В. требования истца последовательно не признавала, просила о проведении по делу комплексной экспертизы, свою вину в ДТП от 16.03.2019 отрицала. Судебная коллегия также не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о достаточности факта привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного подлежат отклонению и доводы Полянского А.А. о несогласии с назначением судом по делу комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы, как противоречащие положениям ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, обращает на себя внимание и то, что представленное истцом доказательство, а именно заключение специалиста, было составлено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а не в настоящем гражданском деле.
Доводы апеллянта о несогласии с вопросами, которые были поставлены судом на разрешение эксперта в определении от 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 105) о назначении комплексной экспертизы, также не свидетельствуют о неправильности выводов по делу.
В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов определяет суд.
Поскольку ответчик в судебном заседании возражала относительно ее виновности в ДТП от 16.03.2019, предлагала соответствующий перечень вопросов для исследования лица, обладающего специальными познаниями, то судом правомерно был поставлен перед экспертами не только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, как того требовал истец, то и вопросы связанные с выяснением механизма ДТП и иных вопросов, выводы по которым судом учтены при оценке того, действия кого из водителей находились в причинной связи с произошедшим ДТП и как следствие о наличии необходимых условий для наступления ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, в связи с нечеткостью ответов допрошенного в судебном заседании эксперта Кобызева А.М., а также того, что, по мнению апеллянта, выводы экспертов о том, что столкновение произошло на той же полосе движения, в которой изначально двигались автомобили противоречат показаниям Юкиной В.В., сославшейся на то, что в момент ДТП маневрировала при объезде собаки, судебной коллегией отклоняются.
В частности неконкретна ссылка апеллянта на нечеткость ответов эксперта в судебном заседании, поскольку в жалобе отсутствует указание на то в чем данная нечеткость состояла, как показания противоречили материалам дела либо в связи с чем не были научно обоснованы. При этом указание в жалобе на то, что неточности и противоречия отражены в протоколе судебного заседания от 29.10.2019 также не указывает на допущенные экспертом нарушения. Эксперт дал ответы на вопросы, которые соответствуют его выводам в заключении.
О проведении повторной экспертизы истец не просил, рецензия на имеющееся экспертное исследование не представлена, для устранения противоречий суд вызвал и допросил экспертов, сделал выводы из оценки, как каждого доказательства, так и совокупности исследованных судом доказательств. Соответственно, правила оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил, вследствие чего у коллегии оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, при этом, исходя из материалов дела, исследованных судом доказательств и их оценки, принципа диспозитивности гражданского процесса и равенства сторон в нем, коллегия полагает, что основания для проведения таковой отсутствуют.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
