Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2120/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сигаева И.Б., Сигаевой И.В., Сигаева Д.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Единый Расчетно-Кассовый Центр" г.Заречный Пензенской области к Сигаеву И.Б., Сигаевой И.В., Сигаеву Д.И. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Сигаева И.Б. в пользу АО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" г.Заречного Пензенской области задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 95242 рубля 09 копеек, из которых 45921,87 руб. - задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, 49320,22 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3057 руб. 26 коп.
Взыскать с Сигаевой И.В. в пользу АО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" г.Заречного Пензенской области задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 71431 руб. 57 коп., из которых 34441,40 руб. - задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, 36990,17 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2342 руб. 95 коп.
Взыскать с Сигаева Д.И. в пользу АО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" г.Заречного Пензенской области задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 71431 руб. 56 коп., из которых 34441,40 руб. - задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, 36990,16 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2342 руб. 95 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" г. Заречного Пензенской области обратился в суд с иском к ответчикам Сигаевым, указав, что ими не выполняется обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение положений ст. ст. 30, 153-158 ЖК РФ соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец просил взыскать за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно с ответчика Сигаева И.Б. задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 45921,87 руб., пени - 49320,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3057,26 руб.; с ответчика Сигаевой И.В. задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 34441,40 руб., пени - 36990,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2342,95 руб.; с ответчика Сигаева Д.И. задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 34441,40 руб., пени - 36990,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2342,95 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Сигаева И.Б., действующего и как представитель на основании доверенности ответчиков Сигаевой И.В. и Сигаева Д.И. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.
Заявитель жалобы указал, что суд неверно определилформу управления многоквартирным домом, а именно ТСЖ "Радуга", а не управляющей организацией, потому ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" г. Заречного Пензенской области не является надлежащим истцом.
Суд не принял во внимание заключение ответчиками договора с ресурсоснабжающей организацией "Пензамежрегионгаз" и внесение платы за потребленный газ непосредственно данной организации.
Необоснованно не принял во внимание доводы относительно начисления платы за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение в нарушение действующего законодательства без учета данных приборов учета.
Начисление платы за отопление производилось с нарушение законодательства без учета акта обследования тепловой энергоустановки, подтверждающего факт предоставления некачественной коммунальной услуги и без перерасчета на основании Постановления Правительства N354.
Так же суд не проверил правильность расчета пени, составленный истцом в нарушение ст. 155 ЖК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сигаев И.Б., действующий и как представитель на основании доверенности ответчиков Сигаевой И.В., Сигаева Д.И., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" г. Заречного Пензенской области по доверенности Ходжаев Р.К. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчики Сигаев И.Б., Сигаева И.В., Сигаев Д.И. являются собственниками (4/10, 3/10,3/10 доли) в праве на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ней.
При постановлении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчики в полном объеме не исполняют свои обязанности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг, в связи с чем, за период с июля 2016г. по сентябрь 2018г. за ответчиком Сигаевым И.Б. числится задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 95242,09 руб., из которых 45921,87 руб. - сумма задолженности, 49320,22 руб. - пени; за ответчиком Сигаевой И.В. числится задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 71431,57 руб., из которых 34441,40 руб. - сумма задолженности, 36990,17 руб. - пени; за ответчиком Сигаевым Д.И. числится задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 71431,56 руб., из которых 34441,40 руб. - сумма задолженности, 36990,16 руб. - пени.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
Так, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из положений ч.14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и иным платежам и пени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Сигаева И.Б. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными, при этом доказательств оплаты коммунальных и иных платежей в полном объеме ответчиками не представлено, расчет суммы задолженности бесспорными допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Указание стороны ответчиков в апелляционной жалобе на предъявление иска ненадлежащим истцом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно материалам дела, в силу решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Радуга").
По условиям заключенного между ТСЖ "Радуга" и Управляющей организацией МУП "ЖСКХ" договора управления многоквартирными домами от 1 сентября 2009 года, предметом которого является оказание услуг по управлению жилыми домами, оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, оказание управляющей организацией услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств по договору (п.3.2.1).
В соответствии с п.3.3.2 договора товарищество обязано своевременно полностью обеспечивать внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи в соответствии с договором на расчетный счет ОАО "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений ежемесячно на основании платежных документов, предоставляемых ОАО "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области через кассы ОАО "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области.
Между Управляющей организацией МУП ЖСКХ и ОАО "ЕРКЦ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "ЕРКЦ" является оператором по приему платежей- платежного агента, от своего имени, но за счет МУП ЖСКХ осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по начислению, приему от граждан (плательщиков) за предоставленные МУП ЖСКХ коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществлению иной, направленной на достижение целей договора деятельности.
Согласно п. 5.3.9 договора (в редакции на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в целях достижения целей договора, на основании доверенности агент вправе осуществлять взыскание задолженности с должников по оплате услуг принципала в судебном порядке, подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции, осуществлять в судах общей юрисдикции полномочия стороны по делу.
Ответчики являются абонентами ООО "Газпроммежрегионгаз Пенза". В рамках договорных отношений с 1 декабря 2010 года между ООО "Газпроммежрегионгаз Пенза" и АО "ЕРКЦ", АО "ЕРКЦ" от имени и за счет ООО "Газпроммежрегионгаз Пенза" в отношении абонентов, проживающих на территории г. Заречного Пензенской области, заключивших договоры на поставку газа, осуществляет подготовку, печать и доставку абонентам счетов на оплату природного газа, прием от абонентов платежей за природный газ; осуществляет начисление абонентской платы за природный газ, расчет и начисление пени за просрочку оплаты, осуществляет учет произведенных начислений абонентской платы, пени и принятых от абонентов платежей за газ на отдельном лицевом счете абонента; осуществляет взыскание задолженности по оплате за природный газ абонентом в судебном порядке.
Таким образом, является правильным вывод суда, что ОАО "ЕРКЦ" вправе осуществлять деятельность по взысканию задолженности с должников по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в судебном порядке.
В подтверждение обоснованности размера исковых требований истцом представлены справка о расчете задолженности за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года (л.д. 6), а также история начислений с отражением сумм внесенных ответчиками в погашение имевшейся ранее задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.
Произведенная ответчиками оплата за природный газ в размере 3350 руб. зачислена в качестве оплаты за апрель 2019 года согласно письму "Пензамежрегионгаз" от 12 апреля 2019 года; оплата за газ в размере 4650 руб. согласно письму "Пензамежрегионгаз" от 20 апреля 2018 года зачислена в апреле 2018 года, что подтверждает несостоятельность доводов жалобы о неправильном выставлении счетов за потребленный ресурс за спорный период.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в подтверждение доводов жалобы о начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение в нарушение действующего законодательства без учета показаний приборов учета, как и неправильного начисления платы за отопление. Ответчики не ссылались на доказательства потребления иного количества потребленных ресурсов, и оплату за их поставку в данном размере.
Истец АО "ЕРКЦ" не осуществляет функции контроля за качеством предоставляемых Управляющей организацией МУП ЖСКХ услуг, а потому указания ответчиков на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества с учетом характера спорных правоотношений несостоятельны.
Расчет пени подтвержден историей начислений (л.д.109-135), а потому ссылка на его неправильность необоснованна, не опровергнута приложенным к апелляционной жалобе расчетом; на доказательства, освобождающие от обязанности по выплате штрафных санкций либо о необходимости снижения пени ответчики не ссылались.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. Как установлено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По правилам, изложенным в ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на нарушение их прав на судебную защиту, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны ответчика Сигаева И.Б., действующего и как представитель на основании доверенностей ответчиков Сигаевой И.В., Сигаева Д.И. заявлено о нарушении прав последних рассмотрением дела без их участия и не уведомлении их о дне рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждено, что Сигаевой И.В. и Сигаеву Д.И. было известно о претензиях к ним со стороны истца ОАО "ЕРКЦ" в части ненадлежащего исполнения ими обязанностей по за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, они реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Сигаева И.Б., выдав ему соответствующие доверенности, ходатайствовали об отмене составленного по данному спору заочного решения; заблаговременно извещались о дате, времени и месте судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по месту их регистрации и жительства по адресу: <адрес>; о проживании по иному месту жительства суду не сообщили, от получения корреспонденции, направленной в их адрес уклонились, своевременно вопрос об отложении слушания дела ввиду уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание, не поставили; на доказательства невозможности сообщения суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание не ссылались. Участвуя в суде первой инстанции в качестве представителя ответчиков на основании доверенностей, Сигаев И.Б. не возражал против рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, не заявил о намерении ответчиков Сигаевой И.В. и Сигаева Д.И. лично участвовать в судебном заседании, суду ходатайств об отложении слушания дела ввиду уважительных причин неявки ответчиков в судебном заседании также не заявил.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав ответчиков Сигаевой И.В. и Сигаева Д.И. на судебную защиту при рассмотрении иска АО "ЕРКЦ" о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, а потому заявление суду апелляционной инстанции со стороны ответчика Сигаева И.Б., действующего и как представитель на основании доверенностей ответчиков Сигаевой И.В., Сигаева Д.И. о нарушении прав последних рассмотрением дела без их участия, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что ответчик Сигаев И.Б., действующий и как представитель на основании доверенности ответчиков Сигаевой И.В., Сигаева Д.И., подготовил возражения на исковое заявление с указанием доводов, аналогичных доводам изложенным в апелляционной жалобе, представлял доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона ответчика не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, о приобщении к материалам дела и исследовании таких доказательств не заявлялось ответчиками в судебном заседании апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаева И.Б., Сигаевой И.В., Сигаева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
