Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2120/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шевченко Владимира Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к Шевченко В.А., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.01.2019 в размере 1 110813,11 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко В.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора /__/ от 28.05.2014 недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) отказано.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 исправлены описки в указанном решении: во вводной части решения указан номер доверенности 70 АА 1224391 от 25.03.2019 вместо 70 АА 1224361 от 25.03.2019; в мотивировочной и резолютивной частях решения указан период взыскания неустоек по процентам и основному долгу: с 29.04.2018 по 21.01.2019 вместо с 29.10.2018 по 21.01.2019; в абз. 3 на стр. 5 указано: "Таким образом, размер задолженности по неустойке по основному долгу составит 123 500,25 руб." вместо "Таким образом, размер задолженности по неустойке по процентам составит 123 500,25 руб.".
В частной жалобе Шевченко В.А. просит определение отменить. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права. Считает, что суд в обжалуемом определении неправомерно увеличил период взыскания неустоек, тем самым изменилось существо решения суда от 05.04.2019. Кроме того, вопрос об исправлении описки в решении рассмотрен судом в отсутствие Шевченко В.А., не извещенного надлежащим образом о слушании дела.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отменены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 05.04.2019 судом допущены описки, а именно: неверно указан период взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов с 29.10.2018 по 21.01.2019 вместо 29.04.2018 по 21.01.2019; в абз. 3 на стр. 5 мотивировочной части содержится указание на размер неустойки на сумму процентов 123500,25 руб. вместо размера неустойки на сумму основного долга 123500,25 руб.; во вводной части указан номер доверенности представителя Шевченко В.А. 70 АА 1224361 вместо 70 АА 1224391.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенных описок в решении, устранение недостатков в указанном случае не повлияло на существо судебного решения.
Довод частной жалобы о неправомерности исправления описки в части периода взыскания неустойки судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк, обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заявил, в том числе, о взыскании с Шевченко В.А. неустойки за просроченную ссудную задолженность - 123500,25 руб., неустойки за просроченные проценты - 92527,28 руб. за период с 29.04.2018 по 21.01.2019. Судом рассмотрены указанные исковые требования. Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.04.2018 по 21.01.2019, и признавая его правильным, в решении ошибочно указал период взыскания с 29.10.2018 по 21.01.2019. Таким образом, указание в определении об исправлении описки правильного периода взыскания не свидетельствует об изменении существа состоявшегося решения суда. Вопреки доводам жалобы, исправление данной описки не повлекло к увеличению периода взыскания неустойки.
Довод жалобы о том, что Шевченко В.А. не был извещен о слушании дела, а потому суд неправомерно разрешилуказанный вопрос в его отсутствие, является необоснованным и подлежит отклонению.
Положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Как видно из дела, судом была предпринята попытка известить Шевченко В.А. о судебном заседании, назначенном на 16.05.2019, по номеру телефона, указанному им во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях суду, однако Шевченко В.А. на звонок суда не ответил. Вместе с тем имеющаяся в деле расписка об извещении лиц, участвующих в деле, содержит согласие на направление участникам процесса судебных извещений посредством СМС-сообщений, с подписью представителя Камсюк Д.А., действующей в суде за ответчика по выданной ей доверенности, суд первой инстанции на указанный ответчиком телефонный номер направил СМС-сообщение с информацией о судебном заседании. Согласно отчету ГАС "Правосудие" СМС-извещение было доставлено адресу 07.05.2018. Согласно ответу ПАО "МегаФон" на запрос суда данный телефонный номер принадлежит Шевченко В.А. (л.д. 103). Представитель ответчика Камсюк Д.А., которой ответчик поручил ведение в суде данного гражданского дела, судом была извещена о судебном заседании по телефону (л.д. 120).
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению о судебном заседании известным ему способом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Шевченко В.А. на личное участие в судебном заседании нарушено. В судебное заседание Шевченко В.А. и его представитель не явились, а потому суд правомерно рассмотрел вопрос об исправлении описки в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
