Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2120/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкломенцевой О.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долидзе Т.Д. к Шкломенцевой О.И., Шеломенцеву Т.Ю., Висловской О.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Шагарова И.В.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Долидзе Т.Д. обратился в суд с иском к Шеломенцевой О.И., Шеломенцеву Т.Ю., Висловской О.В., в котором с учётом изменений просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать его покупателем указанной доли, прекратить право собственности ответчиков на доли в праве собственности на эту квартиру, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения и взыскать с Висловской О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение принадлежало ему и Висловской О.В. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доля соответственно). ДД.ММ.ГГГГ Висловская О.В. заключила с Шеломенцевой О.И. и Шеломенцевым Т.Ю. договор купли-продажи, по которому продала свою долю в собственность покупателей по <данные изъяты> доли каждому. О данной сделке, истец должным образом оповещён не был, имеет желание на приобретение спорной доли, потому полагал, что права и обязанности покупателя по данному договору подлежат переведению на него, как на лицо, имеющее преимущественное право покупки.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года иск Долидзе Т.Д. удовлетворён частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Висловской О.В. и Шеломенцевой О.И., Шеломенцевым Т.Ю. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Долидзе Т.Д. в пользу Шеломенцевой О.И., Шеломенцева Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Шеломенцева О.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что Висловская О.В. более двух лет пыталась продать долю в спорном жилом помещении, о чём Долидзе Т.Д. было известно. Более того, ему неоднократно предлагалось выкупить её. Истец также присутствовал при показе квартиры покупателям. Однако, он желания купить долю Висловской О.В. не выразил, о своих правах не заявил. Кроме того, Долидзе Т.Д. не смог пояснить того, чья подпись проставлена на документе, подтверждающем получения извещения о предстоящей сделке, и содержащей его паспортные данные. Считает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Висловская О.В., Шеломенцев Т.Ю., нотариус города Севастополя Шагарова И.В., представитель Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Шеломенцева О.И. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Долидзе Т.Д. и его представитель Кочешев М.Ю., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Долидзе Т.Д. и Висловской О.В. (<данные изъяты> доли соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ между Висловской О.В., с одной стороны и Шеломенцевой О.И., Шеломенцевым Т.Ю., с другой, заключен договор купли-продажи, согласно которому Висловская О.В. продала свою долю в праве собственности на эту квартиру за 400 000 рублей покупателям в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому.
В соответствии с пунктом 6 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.
Согласно выданному свидетельству о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пункту N договора купли-продажи совладелец Долидзе Т.Д. был оповещён о предстоящей продаже путём передачи заявления, удостоверенного нотариусом города Севастополя Шагаровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N. Уведомление о продаже доли квартиры совладельцем было получено лично ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении Почтой России <адрес> Право на преимущественную покупку вышеуказанной <данные изъяты> доли квартиры в указанный срок не осуществил.
Копия переданного уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру и уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ Долидзе Т.Д. приобщены и содержаться в материале нотариуса Шагаровой И.В. по сделке купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда.
Заявляя о нарушении своего преимущественного права покупки ввиду не извещения о предстоящей сделки Долидзе Т.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Долидзе Т.Д., расположенная на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления N, в графе "(подпись)", в строке "Получил", рукописные буквенно-цифровые записи "<данные изъяты>", "<адрес>" и "Долидзе Т.Д", расположенные на оборотной стороне почтового извещения N, в графах "(наименование учреждения, выдавшего документ)", "(указать при получении почтовых отправлений и денежных переводов)" и "(фамилия)" соответственно, а также подпись от имени Долидзе Т.Д., расположенная на оборотной стороне почтового извещения N, в графе "(подпись)", справа от текста "Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верным весом, исправными оболочкой, печатями, пломбами, перевязью, почтовый перевод получил.", выполнены не самим Долидзе Т.Д., а иным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не был в установленном порядке уведомлен о намерении Висловской О.В. продать свою долю в праве собственности на квартиру, и, следовательно, его преимущественное право покупки этого имущества было нарушено.
С учётом изложенного, а также того, что с настоящим иском Долидзе Т.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх месяцев со дня совершения оспариваемой сделки, и внёс в соответствии с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в г.Севастополе, то суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с Долидзе Т.Д. в пользу Шеломенцевой О.И. и Шеломенцева Т.Ю. взыскал 400 000 рублей путём перечисления их с депозита.
Требования Долидзе Т.Д. о признании его покупателем указанной доли, прекращении права собственности названных ответчиков на спорное имущество, признании за ним права собственности на ? долю в жилом помещении суд посчитал излишне заявленными. Кроме того, отказал в необоснованных требованиях о компенсации морального вреда, обусловленных лишь нарушением права преимущественной покупки.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении преимущественного права покупки истца, как второго сособственника, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При таком положении закона и доказанности не уведомления Долидзе Т.Д. как участника долевой собственности о планируемой сделке по распоряжению другим участником своей доли в этом имуществе, то у Висловской О.В. право на продажу спорного имущества Шеломенцевой О.И. и Шеломенцеву Т.Ю., как посторонним лицам, не возникло. С учётом этого и волеизъявления истца, преимущественное право покупки было нарушено, решением суда требования о переводе на него прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Сведений о том, что истцом выдавалась доверенность с право на получение любой почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шеломенцевой О.И. о том, что Долидзе Т.Д. знал о продаже Висловской О.В. своей доли квартиры и в течение месяца не заявил о своём праве преимущественной покупки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подкреплены доказательствами, в том числе письменными, безусловно подтверждающими факт уведомления истца, а основаны на переоценке доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания апеллянта на то, что почтовое отправление, содержащее уведомление нотариуса о продаже Висловской О.В. своей доли в праве собственности на квартиру, было получено сожительницей истца ФИО, являются предположениями, на материалах дела не основанными. Потому мотивов для проверки такого утверждения стороны ответчика, как ошибочно полагает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Шеломенцевой О.И. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании начальника почтового отделения, которое осуществляло доставку письма на имя Долидзе Т.Д., несостоятельны. Сведений о заявлении такого ходатайства и его отклонения судом, протоколы судебных заседаний, замечания на которые не подавались, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права и прав стороны ответчика при рассмотрении дела судом допущено не было.
Относительно иной части решения доводов в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкломенцевой О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка