Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года №33-2120/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2120/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., изучив апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, которым по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Пашковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Пашковой Анастасии Владимировны, _______ года рождения, .........., в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0200247468 от 28 марта 2016 года в размере 63 410, 00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 23 274, 92 руб., проценты за просроченный основной долг 10 825, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 125, 32 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что с Пашковой А.В. 28 марта 2016 года был заключен договор кредитной карты N N ..., в соответствии с которым была выпущена кредитная карта на имя ответчика с установленным лимитом задолженности 63 000 руб. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и платы, в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 19 июля 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просил взыскать с Пашковой А.В. задолженность за период с 15 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно в размере 97 510,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 63 410,00 руб., по процентам 23 274,92 руб., а также штрафные проценты 10 825,80 руб. и судебные расходы в размере 3 125,32 руб.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью или изменить в части и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы ответчик указывает о тяжелом материальном положении, также ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается вынесение судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 15.08.2018 г., в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с разъяснением сторонам положений ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ. Данное определение направлено по адресу места жительства ответчика (регистрации по месту жительства).
Дело рассмотрено судом 17.09.2018 г., то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ.
Таким образом, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 1 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ.
Обстоятельства, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что 28 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Пашковой А.В. был заключен договор N N ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 63 000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Заявлением-анкетой от 23 февраля 2016 года. Таким образом, Пашкова А.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.
Пашкова А.В. карту с начальным кредитным лимитом 63 000 рублей получила и произвела ее активацию 31 марта 2016 года путем покупки товара с использованием карты.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО "Тинькофф Банк" между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
19 июля 2017 года в связи с систематическим неисполнением Пашковой А.В. обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг кредитный договор N N ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием задолженности в размере 97 510,72 руб., образовавшейся за период 15 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно. Данная сумма состоит из задолженности по основному долгу 63 410,00 рублей, просроченных процентов 23 274,92 рубля, штрафных процентов 10 825,80 рублей.
Удовлетворяя требования АО "Тинькофф Банк", суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пашковой А.В. задолженность в размере 63 410, 00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 23 274, 92 руб., проценты за просроченный основной долг 10 825, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 125, 32 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не имеют правового значения по делу, основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку сумма исковых требований, предъявленных к ответчику, превышает 100 000 руб.; кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С указанными доводами подателя жалобы согласиться нельзя, в силу следующего.
Сумма исковых требований составляет 97 510,72, таким образом, заявленная сумма иска не превышает 100 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины не входят в цену иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о наличии спора и не направил ему определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства и иные документы по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон: судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что копии определения от 15 августа 2018 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако последний почтовое отправление он не получил, по извещению не явился, в связи с чем оно вернулось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, поскольку место жительства ответчика не изменилось, суд правомерно признал его извещение о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы Пашковой А.В. оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Пашковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда РС (Я) М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка