Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Доскалиева А.Е. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Меренгер С.П. к Доскалиеву А.Е. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Меренгер С.П. обратился в суд с иском, указав, что 28 ноября 2012 года Доскалиев А.Е. заключил с ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" кредитный договор N на сумму 100 000 руб. с выплатой 0,1% годовых на срок 36 месяцев. Получив кредит, Доскалиев А.Е. не придерживался графика платежей и вносил в недостаточной сумме платежи по кредиту и процентам. Задолженность на 19 февраля 2019 года составила: основной долг -- 63 009 руб. 01 коп., проценты - 19803 руб. 66 коп., всего 82 812 руб. 67 коп.
29 декабря 2015 года ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года было передано ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" в размере задолженности 82 812 руб. 67 коп.
10 октября 2016 года ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" и ООО "ВЕК" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года было передано ООО "ВЕК" в размере задолженности 82 812 руб. 67 коп.
25 октября 2016 года ООО "ВЕК" и Меренгер С.П. заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года было передано Меренгер С.П. в размере задолженности 82 812 руб. 67 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 812 руб. 67 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Доскалиев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Решением Лиманского районного суда Астраханкой области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Доскалиева А.Е. в пользу Меренгер С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 416 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 945 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Доскалиева А.Е, взыскана госпошлина в доход МО "Лиманский район" в сумме 1 578 руб. 38 коп.
Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года, вместо слов "Взыскать с Доскалиева А.Е. в пользу Меренгер С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 28 416 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 45 945 руб. 95 коп." указано: "Взыскать с Доскалиева А.Е. в пользу Меренгер С.П. задолженность кредитному договору в сумме 45 945 руб. 95 коп.".
В апелляционной жалобе Доскалиев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец не представил доказательств перехода прав требования в связи с чем, он был вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором. Считает, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть уступлены только кредитным организациям, обладающим лицензией, а уступка прав требования физическому лицу, по мнению апеллянта, нарушает права гражданина-потребителя финансовых услуг. Полагает, что кредитная организация не праве передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей статус кредитной, в связи с чем договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку не отвечает требованиям закона. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по договору ему не направлялось.
В заседание судебной коллегии истец Меренгер С.П. и ответчик Доскалиев А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодека российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года Доскалиев А.Е. заключил с ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" кредитный договор N на сумму 100 000 руб. с выплатой 0,1% в день на срок 36 месяцев.
Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств по договору подтверждается Анкетой-заявлением о предоставлении кредита, графиком погашения кредита, расчетом задолженности по кредиту, выпиской с текущего счета Доскалиева А.Е.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Согласно графику платежей при ежемесячном платеже в размере 4 608 руб. 90 коп., последний платеж установлен 27 ноября 2015 года - 4 465 руб. 85 коп.
Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, при внесении последнего платежа по кредиту 30 июня 2014 года.
В судебном заседании установлено, что Доскалиев А.Е. нарушил условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету на 19 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила: основной долг - 63 009 руб. 01 коп., проценты - 19803 руб. 66 коп., всего 82812 руб. 67 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 года ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года было передано ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" в размере задолженности 82 812 руб. 67 коп.
10 октября 2016 года ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" и ООО "ВЕК" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года было передано ООО "ВЕК" в размере задолженности 82 812 руб. 67 коп.
25 октября 2016 года ООО "ВЕК" и Меренгер С.П. заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года было передано Меренгер С.П. в размере задолженности 82812 руб. 67 коп.
25 октября 2016 года Меренгер С.П. направил должнику Доскалиеву А.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 октября 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, Меренгер С.П. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Доскалиева А.Е. кредитной задолженности.
7 февраля 2018 года по заявлению Меренгер С.П. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Доскалиева А.Е. задолженности по кредитному договору за период с 28 ноября 2012 года по 25 октября 2016 года в размере 240392 руб. 32 коп.
В последующем, на основании возражений Доскалиева А.Е. определением мирового судьи от 5 июня 2018 года судебный приказ от 7 февраля 2018 года отменен. Период времени с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа и выдачи судебного приказа до принятия по делу определения об отмене судебного приказа составил 3 месяца 30 дней.
Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, у которой в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление уведомления о наличии таковой и состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть существенного нарушения ответчиком условий договора, за ответчиком числится задолженность по основному долгу, то суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования Меренгер С.П. в части взыскания задолженности за период со 2 марта 2015 года по 27 ноября 2015 года, суд первой инстанции применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, почитав, что после обращения Меренгер С.П. с заявлением о выдаче судебного приказа 7 февраля 2018 года срок исковой давности начал течь заново.
Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным Меренгер С.П. 19 февраля 2019 года требованиям, с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи и до момента его отмены - 3 месяца 30 дней, начинает течь по просроченным повременным платежам, установленным графиком платежей и просроченным процентам отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, срок уплаты которых наступил не ранее 20 октября 2015 года (19 февраля 2016 года минус 3 месяца 30 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размеры взысканных с Доскалиева А.Е. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору до 9074 руб. 75 коп. (по аннуитентным платежам от 28 октября 2015 года в размере 4608 руб. 90 коп. и 27 ноября 2015 года в размере 4465 руб. 85 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины до 400 руб.
Доводы истца об истечении срока исковой давности по всем обязательствам кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы Доскалиеву А.Е. 25 октября 2016 года было направлено досудебное уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору Меренгер С.П.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года изменить в части, снизив размеры взысканной с Доскалиева А.Е. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору до 9 074 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Доскалиева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
