Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Божкова Дмитрия Борисовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Божкова Д.Б - адвоката Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Железобетон" - Смирнова Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Божков Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Железобетон", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 01 декабря 2017 года он заключил с ОАО "Железобетон" (арендодатель) договор аренды земельного участка и нежилого помещения N ****, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество (производственный объект), в состав которого входят: земельный участок общей площадью 5242 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, и нежилое здание - деревообрабатывающая мастерская общей площадью 589,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.
В целях ведения на указанной территории предпринимательской деятельности он взял в аренду у ООО СТОА "Диво" необходимое оборудование, однако 08 июня 2018 года силами директора ОАО "Железобетон" с привлечением работников ООО ЧОО "Дозор-С" он был выдворен за пределы арендованного им земельного участка, в связи с чем, доступ к арендованному у ООО СТОА "Диво" имуществу ему был прекращен, забрать данное оборудование ОАО "Железобетон" возможности не предоставил.
За период невозможности использования арендованного имущества с 08 июня 2018 года по 31 июля 2018 года им была оплачена в ООО СТОА "Диво" арендная плата в сумме 263 233 рубля 33 копейки, которую он просил взыскать с ответчика как убытки.
В судебном заседании истец Божков Д.Б. и его представитель адвокат Ковбасюк А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец не имеет возможности вернуть арендованное имущество его собственнику - ООО СТОА "Диво" в связи с его отсутствием у арендатора, поэтому вынужден оплачивать арендную плату.
Ответчик ОАО "Железобетон" в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку директором и учредителем ООО СТОА "Диво" является супруга истца - Божкова А.В. При этом из бухгалтерских документов не усматривается выделение денежных средств на приобретение спорного имущества ООО СТОА "Диво". Кроме того, оплата по договорам аренды, заключенным в период с января до апреля 2018 года, стала производиться истцом только летом 2018 года, что ответчик связывает с подачей его иска. Ответчик полагает сделки по заключению договоров аренды оборудования между ООО СТОА "Диво" и Божковым Д.Б. мнимыми. Кроме того, считал, что истцом не представлено доказательств неправомерного нахождения спорного имущества у ОАО "Железобетон". Арендованное спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, его невозможно идентифицировать.
Представитель третьего лица ООО СТОА "Диво" адвокат Ковбасюк А.В. пояснил, что общество передало Божкову Д.Б. оборудование для ремонта автомобилей. Имеет место обращение истца к ООО СТОА "Диво" с предложением о расторжении договоров аренды оборудования. При этом общество не возражает против расторжения данных договоров при условии возвращения арендованного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Божков Д.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ООО СТОА "Диво" от сдачи в аренду оборудования, являются совместной собственностью супругов Божковых. Полагает не соответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности нахождения арендуемого истцом имущества на земельном участке ответчика. Считает необоснованными выводы суда о невозможности индивидуализировать и идентифицировать арендованное оборудование, поскольку указанные обстоятельства, связанные с арендованным оборудованием, не являлись предметом спора, в связи с тем, что истцом не заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иные требования, связанные с необходимостью идентификации арендованного истцом имущества. Настаивает на том, что недостатки бухгалтерского учета ООО СТОА "Диво" не опровергают как права собственности на арендованное им имущество, так и факта сдачи его истцу в аренду. Сообщает, что суд не дал надлежащей оценки отчету аудитора ООО "Аудит-Гарант" от 22 декабря 2018 года, из которого следует, что все арендованное им имущество находится на балансе третьего лица. Настаивает на том, что материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком факт выдворения истца с арендованного земельного участка, а также захват и удержание ответчиком принадлежащего ООО СТОА "Диво" завезенного истцом арендованного имущества, в связи с чем, считает действия ответчика направленными на злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО СТОА "Диво" является Божкова А.В. Основной вид деятельности общества - техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств.
При этом Божков Д.Б. и Божкова А.В. со **** состоят в зарегистрированном браке. Одновременно Божков Д.Б. является сотрудником ООО СТОА "Диво", занимающим должность технического эксперта.
01 декабря 2017 года между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и Божковым Д.Б. (арендатор) был заключен договор аренды производственного объекта - земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 08 июня 2018 года ответчик ОАО "Железобетон" отказало ему в доступе к арендованному производственному объекту, на котором осталось имущество истца, арендованное им у третьего лица ООО СТОА "Диво" по договорам аренды оборудования N 4 от 12 января 2018 года, N 8 от 13 января 2018 года, N 17 от 10 апреля 2018 года, N 21 от 15 апреля 2018 года, N 22 от 15 апреля 2018 года и N 26 от 01 апреля 2018 года, в связи с чем, истец за период с 08 июня 2018 года по 31 июля 2018 года понес убытки, связанные с внесением арендных платежей за пользование арендованным оборудованием при незаконном удержании ответчиком данного оборудования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив факта нахождении переданного по указанным договорам имущества на балансе ООО СТОА "Диво" на момент заключения вышеназванных договоров аренды оборудования, а также в отсутствие достоверных доказательств нахождения арендуемого истцом оборудования на земельном участке ответчика, признав действия истца недобросовестными, суд первой инстанции отказал Божкову Д.Б. в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд верно принял во внимание, что на 31 декабря 2017 года данное оборудование на балансе ООО СТОА "Диво" не стояло, оплата за его приобретение по представленным бухгалтерским документам в 2017 году не прослеживается. При этом продавцы оборудования являются близкими родственниками истца по делу, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом правильно установлено, что в представленных договорах аренды в качестве арендуемого оборудования указаны, в числе прочего, масло, сверла, канистры, перчатки, саморезы, провода, гофры, расходный материал и другое имущество, которое в случае использования его по назначению не может быть возвращено арендодателю через какой-то промежуток времени.
Как верно указал суд первой инстанции, возможность индивидуализации и идентификации оборудования, переданного в аренду по представленным договорам, отсутствует, поскольку указанное в них имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.
Также суд учел, что наличие задолженности по заключенным договорам аренды оборудования не отражены и в бухгалтерских документах общества, а также в бухгалтерском балансе.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что полученная третьим лицом (ООО СТОА "Диво") прибыль от сдачи оборудования в аренду является совместно нажитым имуществом супругов Божковых.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество является собственником всего произведенного и приобретенного в процессе своей деятельности имущества, иными словами собственником имущества общества с ограниченной ответственностью является само юридическое лицо.
При этом совместно нажитым имуществом супругов может быть признана только чистая прибыль общества, распределенная между его участниками в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и которая приходится на долю участника общества - супруга. Однако каких-либо доказательств того, что полученные обществом по вышеуказанным договорам аренды денежные средства являются чистой прибылью общества и были распределены единственному участнику в полном размере, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции на правильность разрешения спора не повлияли и не привели к вынесению неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении арендованного имущества у ответчика и незаконное его удержание последним какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения на территории ответчика именно переданного по вышеназванным договорам аренды оборудования.
Представленные истцом доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, данный факт с достоверностью не подтверждают.
Суждение апеллянта о наличии у ООО СТОА "Диво" права собственности на оборудование, переданное по договорам аренды N 4 от 12 января 2018 года, N 8 от 13 января 2018 года, N 17 от 10 апреля 2018 года, N 21 от 15 апреля 2018 года, N 22 от 15 апреля 2018 года и N 26 от 01 апреля 2018 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика, заявленный иск удовлетворению не подлежал.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божкова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
