Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2019 г. гражданское дело по иску Феоктистова В. В. к ООО "Электрострой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы страховой пенсии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Феоктистова В.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу Феоктистова В. В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 81617 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 616 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего: 105 234 руб. 39 коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу Феоктистова В. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <Дата> по день фактической выплаты заработной платы в размере 81 617 руб. 94 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 804 руб. 69 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" перечислить в полном объеме страховые взносы на финансирование трудовой пенсии Феоктистова В. В., <Дата> года рождения за период с <Дата>
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феоктистов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> работал в ООО "Электрострой" в должности <данные изъяты>. На основании приказа N-к от <Дата> истец уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. При этом в день увольнения работодателем окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате за период с <Дата> составила 600 000 руб. Кроме того, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно, что ООО "Электрострой" страховые взносы в Пенсионный фонд на финансирование трудовой пенсии истца за 2018 не перечислялись. Сумма взносов составила 90 000 руб. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., сумму страховой пенсии в размере 90 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-125).
В апелляционной жалобе истец Феоктистов В.В. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое, которым обязать ответчика выплатить заработную плату за период с <Дата> в размере 326 400 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 81 617,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом неверно определен период задолженности по заработной плате и ее размер, которая подлежала взысканию за период с <Дата>, исходя из размера заработной платы 19 200 руб., установленной истцу трудовым договором и дополнительным соглашением. Также истец выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 132-133).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Электрострой" по доверенности Шиморина Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 162).
Истец Феоктистов В.В., ответчик ООО "Электрострой", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Феоктистов В.В. в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО "Электрострой" в должности <данные изъяты> (л.д. 30-31, 82).
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора N от <Дата> работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 50% (л.д. 82 обор. - 84).
Дополнительным соглашением N от <Дата> к указанному трудовому договору стороны согласовали следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты>, включая сумму налога на доходы физического лица, подлежащую удержанию работодателем в бюджет; компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 10 % по достижению 30-летнего возраста по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы до достижения 30 %. По достижению 30-летнего возраста за каждые отработанные полгода работнику повышается оклад на 10 %, максимальная процентная надбавка - 30 % (л.д.85-88).
Дополнительным соглашением N от <Дата> стороны согласовали внесение изменений в п. 7.1 трудового договора N от <Дата>, изложив его в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> в месяц. Сумма должностного оклада включает в себя сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию работодателем для перечисления в бюджет (л.д. 88 обор).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 81 617, 94 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 616, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того обстоятельства, что работодателем ООО "Электрострой" выплата заработной платы Феоктистову В.В. за период с <Дата> г. не произведена.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в отношении Феоктистова В.В. за период с <Дата> г., начисление заработной платы Феоктистову В.В. производилось с учетом условий заключенных с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему от <Дата>, <Дата>, предусматривающих установление должностного оклада в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>
При этом, из расчетных листков видно, что в связи с простоем предприятия начисление заработной платы истцу производилось с учетом положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из заработной платы истца производились удержания по исполнительным листам.
Также из материалов дела видно, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заработная плата на протяжении длительного периода времени в нарушение норм действующего законодательства выплачивалась истцу не в полном объеме, частично, задолженность за текущий месяц погашалась ответчиком в последующие месяцы.
Так, из расчетного листка за <Дата> г. следует, что начисление заработной платы истцу произведено исходя из размера должностного оклада <данные изъяты>, районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30 %. За данный период начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, произведено удержание по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, НДФЛ - <данные изъяты> Всего за июль 2017 года перечислено <данные изъяты>, при этом, долг за предприятием на конец месяца с учетом задолженностей за предыдущие периоды составил <данные изъяты> (л.д. 62). Указанная сумма задолженности учтена при производстве начислений произведенных истцу в <Дата> г., а также последующие месяцы, что также следует из расчетных листков (л.д. 62 обор.- л.д. 69).
Согласно расчетному листку за <Дата> г. задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере <данные изъяты>
В материалы дела ответчиком представлено уведомление о завершении режима простоя, объявленного в ООО "Электрострой" на основании приказа от <Дата> N с <Дата>, с которым истец был ознакомлен, в связи с чем, обоснованность начислений в связи с простоем предприятия на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации сомнений не вызывает.
Также не вызывает сомнений правомерность производства ответчиком удержаний из заработной платы истца по исполнительным листам, поскольку в материалы дела представлены постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату истца от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 89-94)
Судом верно указано, что обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец не привел доказательств, согласно которым размер задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> Также истцом не представлен расчет, из которого возможно сделать вывод, с какими начислениями истец не согласен. Не представлено истцом таких доказательств и в отношении указанной в жалобе суммы в размере <данные изъяты> В своей жалобе истец указывает, что задолженность ответчика за период с <Дата> сложилась в большем размере, при этом, не приводит мотивов, по которым он полагает размер задолженности, взысканный судом, заниженным. В жалобе истец ссылается на то, что его заработную плату за весь спорный период с <Дата> г. следует исчислять исходя из оклада <данные изъяты>, при этом, не учитывает, что с <Дата> г. размер его должностного оклада был изменен и составил <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что с дополнительным соглашением от <Дата> истец был ознакомлен, в установленном законом порядке соглашение не оспаривал (л.д.88 обор.).
По данной причине, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности на размер начисленной заработной платы, в данном случае, не влияло.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной согласно положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> и определенной судом в размере 18 616,45 руб., подлежат отклонению. Данная сумма соответствует расчету ответчика, исходя из задержки заработной платы за каждый месяц. Математически данный расчет является правильным. Истцом свой расчет компенсации в материалы дела представлен не был, доводы жалобы истца в данной части сводятся только к несогласию с взысканной суммы.
Доводы жалобы о дополнительном взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также подлежат отклонению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ссылаясь на данную норму права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Доводов, по которым истец полагает данную сумму заниженной его жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что судом верно определены обстоятельства дела, правильно определены и применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
