Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-2120/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 декабря 2019 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мамедова Е.В. к Егоровой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Мамедова Е.В. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, полученные ею в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от 03 сентября 2016 г.
Взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Мамедова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Мамедова Е.В. - Ефимова Д.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Е.В. обратился в суд с иском к Егоровой Н.А. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 03 сентября 2016 г. между Мамедовым Е.В. и Егоровой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <****>, при этом истец уплатил Егоровой Н.А. аванс в размере 300 000 рублей, последняя заверила, что имеет все документы для совершения сделки. 05 сентября 2016 г. при оформлении ипотечного кредитования в ПАО "Сбербанк России" выяснилось, что часть необходимых для ипотечного кредитования документов отсутствует, поэтому кредит для совершения сделки не может быть предоставлен. 16 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 рублей истец расценивает как аванс и неосновательное обогащение ответчика, которое должно быть возвращено.
Истец Мамедов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что, подписывая предварительный договор, он расценивал передаваемые 300000 рублей в качестве предоплаты; при заключении предварительного договора состоялась договоренность об уплате остальной суммы по сделке заемными средствами. Ответчик заверила, что все документы в порядке, однако при обращении в банк, где предварительно истцу был одобрен кредит, оказалось, что часть необходимых документов отсутствует, а часть не соответствует предъявляемым требованиям. Ответчик заверил, что до окончания срока одобрения кредита необходимые документы будут оформлены, однако к указанному времени документы не были готовы. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, Егорова Н.А. ссылалась на их отсутствие, затем обещала вернуть задаток после продажи дома другому лицу. Продав 21 января 2017 г. объекты недвижимости, ответчик денежные средства не вернула.
Представитель истца Мамедова Е.В. - Ефимов Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что указанные в предварительном договоре в качестве задатка денежные средства в сумме 300 000 рублей фактически являются авансом, поскольку самого соглашения о задатке нет. Кроме того, указанные денежные средства были переданы в качестве предоплаты и не имели своей целью обеспечение исполнения договора. Считал, что сделка не состоялась по вине стороны ответчика, который своевременно не предоставил необходимый пакет документов. Кроме того, ответчик продал дом с земельным участком в январе 2017 г., то есть до истечения срока действия предварительного договора.
Ответчик Егорова Н.А. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения предварительного договора и получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей, полагала, что они являются задатком, поскольку они были переданы продавцу, как в счет последующих выплат, так и в подтверждение и обеспечение исполнения договора. Также подтвердила факт договоренности об оплате заемными средствами банка и отсутствие некоторых документов при составлении предварительного договора. Вместе с тем считала, что в незаключении основного договора виновна сторона истца, так как с ее стороны были приняты меры по изготовлению и оформлению документов, необходимых истцу для получения кредита. О том, что документы не соответствуют требованиям для ипотечного кредитования, она не знала. После оформления документов истец отказался от совершения сделки, в банк по вопросу получения кредита не обращался. В связи с этим, объекты недвижимости были проданы другим покупателям.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Егорова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца.
Считает, что истец, оплатив 300000 руб., потерял интерес к сделке, не обратился в суд с иском о понуждении истца к заключению основного договора, о переводе прав и обязанности покупателя на себя.
Указывает, что сделка купли-продажи с другим покупателем была совершена 24 января 2017 г. спустя продолжительное время после заключения предварительного договора, после неоднократных устных обращений ответчика к истцу с требованием заключить основной договор. Истец отказался совершать сделку, причин, кроме как недоверия к ответчику, не привел. Ответчик был вынужден продлить публикацию о продаже объектов недвижимости и продать их по более низкой цене.
Апеллянт полагает, что основной договор не заключен по вине истца, который не настаивал на заключении основного договора; суд не привел норму материального права, в соответствии с которой уплаченный задаток должен быть возвращен истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2016 г. между Мамедовым Е.В. и Егоровой Н.А. заключен предварительный договор купли продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец Егорова Н.А. обязалась продать покупателю Мамедову Е.В. жилой дом, находящийся по адресу: <****>, с земельным участком площадью 12 соток за 1 350 000 рублей с предоставлением задатка в размере 300000 руб.
Факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей при заключении указанного договора стороны подтвердили в судебном заседании.
22 сентября 2016 г. Мамедов Е.В. направил в адрес Егоровой Н.А. претензию о возврате денежных средств, в которой указал, что при заключении предварительного договора предупреждал Егорову Н.А. о заключении сделки с использованием ипотечного кредитования, представленные в банк документы на объекты недвижимости не были готовы для оформления кредита, и до истечения установленного банком срока на одобрение кредитования - 16 сентября 2016 г. не представлены Егоровой Н.А.
Претензия не была получена Егоровой Н.А., вернулась в адрес Мамедова Е.В. за истечением срока хранения.
24 января 2017 г. Егорова Н.А. заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Е.А. стоимость объектов недвижимости 1100000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору по своей правовой природе являются задатком; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора; ответчиком не представлено достаточных доказательств, что основной договор не был заключен по вине истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения предварительного договора при достигнутой договоренности об оплате по договору купли-продажи заемными денежными средствами; факт передачи ответчику истцом за счет собственных средств 300000 рублей в качестве предоплаты в счет основного договора купли-продажи; достигнутую при заключении предварительного договора договоренность, что оплата остальных денежных средств будет произведена кредитными средствами, полученными в банке.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 статьи 380 ГК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом указанных норм, исследовав обстоятельства заключения предварительного договора и его содержания, пришел к правильному выводу, что произведенная истцом передача денежных средств в размере 300000 рублей в счет заключения основного договора купли-продажи дома с земельным участком имеет правовую природу задатка.
В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По мнению судебной коллегии, по настоящему спору задаток подлежит возвращению, поскольку до начала исполнения обязательства по основному договору возникли обстоятельства невозможности их исполнения, за которые ни одна из сторон не может отвечать.
Невозможность исполнения обязательства по основному договору связана с отказом банка в предоставлении кредитных средств по причине отсутствия необходимых документов на объекты недвижимости, при этом стороны, заключая предварительный договор, не знали и не предполагали о несоответствии документов требованиям банка. В противном случае, предварительный договор не был бы заключен сторонами, истец не передал ответчику задаток в размере 300000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что истец имел возможность приобрести объекты недвижимости только с учетом кредитных средств. Отказ банка в кредитовании в связи с несоответствием документов и истечение срока одобрения банком договора кредита, не позволили истцу заключить договор купли-продажи, о чем истец указал в претензии от 22 сентября 2016 г.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает вины истца в незаключении основного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, хотя в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, доводы апеллянта о том, что истец потерял интерес к сделке и не требовал заключения основного договора, а так же не обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора или о переводе прав и обязанности покупателя на себя, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апеллянта правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи И.А. Адаев
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка