Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видолоба А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Видолоба А.В. к Вараксину М.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видолоб А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вараксину М.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование указал, что 30 июля 2018 года по адресу: <адрес>, по причине короткого замыкания узлов и агрегатов в моторном отсеке транспортного средства ВАЗ-2110, гос.номер , принадлежащем Вараксину М.А., произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, наступила техническая гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению
от 30 июля 2018 года рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 285188 руб., за составление экспертизы оплачено 3000 руб. Просил взыскать с Вараксина М.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 285188 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6082 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Видолоб А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суду представлены доказательства принадлежности загоревшегося автомобиля ответчику, причины возникновения пожара в автомобиле ответчика имеют прямую причинно-следственную связь с возгоранием его автомобиля.
Заслушав объяснения Видолоба А.В. и его представителя
Соколовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вараксина М.А. Васеневой К.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года по адресу: <адрес> автомобиле марки ВАЗ-2110, гос.номер , произошел пожар, в результате которого огнем поврежден рядом стоящий автомобиль марки Renault Sandero, гос.номер , принадлежащий Видолобу А.В.
Собственником автомобиля марки ВАЗ-2110, гос.номер , является Вараксин М.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 06 августа 2018 года, составленному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки Renault Sandero, гос.номер , на 30 июля 2018 года составляет 285188 руб.
Расходы истца на составление данного заключения в сумме 3000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 01 августа 2018 года и справкой от 01 августа 2018 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не добыты доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика Вараксина М.А. в причинении ущерба истцу.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.
Исходя из совокупности указанных норм права, на Вараксине М.А., как собственнике автомобиля, от возгорания которого был причинен ущерб истцу, лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины Вараксина М.А., представлено не было.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2018 года, 30 июля 2018 года около 4 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, в автомобиле ВАЗ-2110, гос.номер , произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены два автомобиля марки ВАЗ-2110, гос.номер и Renault Sandero, гос.номер . Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара ограничен автомобилем марки ВАЗ-2110, гос.номер
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2018 года, проведенному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" район очага пожара ограничен панелью приборов и перегородкой щита передка автомобиля ВАЗ-2110. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся в результате разгерметизации (повреждения) топливной либо гидравлической систем автомобиля; возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля. Данные версии являются равновероятными.
На основании изложенного, учитывая, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Вараксина М.А., как на собственника автомобиля, не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Видолоба А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4250 руб. подлежат удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2018 года, распиской о получении денежных средств от 14 августа 2018 года.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6082 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Вараксина М.А. в пользу Видолоба А.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 285188 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка