Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разуваевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Разуваевой Е.В. удовлетворить частично;
взыскать в пользу Разуваевой Е.В. с индивидуального предпринимателя Путилиной С.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ИП Путилиной С.И., истец Разуваева Е.В. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <...> руб., расходы по лечению в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что истец с ... г. работала у ответчика в должности логиста. ... г. на работе с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила множественные телесные повреждения. При этом на лечение она потратила <...> руб. До настоящего времени расходы на лечение ей не возмещены, компенсация морального вреда ответчиком не выплачена.
В судебном заседании истец Разуваева Е.В. и ее представитель по доверенности Хулугуров А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика Лисова Т.В. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Разуваева Е.В., просит решение изменить в части, увеличив размер суммы в счет возмещения морального вреда до <...> руб. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела принял позицию ответчика, указав на непроизводственный характер несчастного случая, тогда как согласно Акта о несчастном случае на производстве от ... г. несчастный случай, произошедший с ней, указан как производственный. Кроме этого, автор жалобы полагает, что при принятии решения о возмещении морального вреда суд в достаточной мере не оценил физические и моральные страдания истца, не дал оценку заключению прокурора.
В возражениях представитель ответчика по доверенности Лисова Т.В. просит доводы апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения, отменить решение в части присужденной суммы в счет возмещения материального ущерба и в этой части принять решение в пользу ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Разуваева Е.В. и ее представитель Хулугуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Лисова Т.В. возражала против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
По смыслу ст. 220 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а также обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Разуваева Е.В. по совместительству работала в должности логиста в ИП Путилина С.И. на основании трудового договора N... от ... г. и находилась в трудовых отношениях с ответчиком по ... г. согласно приказу о прекращении трудового договора от ... г.
Согласно п. ... указанного трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. П. ... установлено возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Также п. ... предусмотрена ответственность работодателя за ущерб, нанесенный работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... г. около в <...> часов Разуваева Е.В., находясь на рабочем месте, встала со своего рабочего места с кружкой в руках с остатками чая, по неосторожности выплеснула остатки чая на пол, поскользнулась и упала на пол, ударившись лицом о керамическую плитку, которой покрыт пол и получила телесные повреждения - <...>.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По факту получения телесных повреждений истцом работодателем составлен и утвержден ... г. Акт о несчастном случае на производстве, где травмы полученные Разуваевой Е.В. ... г. признаны несчастным случаем. Также отраженно, что вводный инструктаж, стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда работнику не проводились. Причины несчастного случая - прочие (простая неосторожность код 15). Со стороны администрации (работодателя) нарушений требований охраны труда нет. Со стороны пострадавшей допущена простая неосторожность.
Согласно заключению эксперта N ... Республиканского бюро СМЭ у Разуваевой Б.В. были зафиксированы следующие телесные повреждения - <...>. По поводу данных поврежденийпериод временной нетрудоспособности в размере <...> составил с .... Имеющиеся повреждения образованы в результате воздействиятвердоготупогопредмета или при падении или ударе о таковой, по своей давностимогутсоответствовать сроку указанному в материалах дела, т.е. ....,посвоимсвойствамрасцениваются в совокупности как повреждения, причинившиесреднийвредздоровью. По признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Между имеющимися повреждениями, полученными ... г. и временной утратой трудоспособности у Разуваевой Е.В. в период с ... г. по ... г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Решением Советского районного суда от ... г. исковые требования Разуваевой Е.В. к ИП Путилиной С.И. о признании Акта о несчастном случае на производстве от ... г. незаконным в части указания времени несчастного случая, обстоятельства падения, покрытия пола, кода ... - падение на скользкой поверхности, степени тяжести повреждения здоровья, оставлены без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований истца, не установлено, так как вред здоровью Разуваевой Е.В. причинен при исполнении трудовых обязанностей у ИП Путилиной С.И.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых Разуваевой Е.В. в связи с полученной травмой.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Оснований для увеличения взысканной судом денежной суммы, на необходимость чего указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Возражение ответчика об отмене судебного решения в части присужденной суммы с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством в случае несогласия с решением суда стороной по делу должна быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
По настоящему делу возражение ответчика поступило 15 мая 2018 г., тогда как срок для подачи апелляционной жалобы истек 03 мая 2018 г., в связи с чем несогласие ответчика с решением суда, выраженного в возражениях, не может расцениваться как подача ответчиком апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
