Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2120/2018
г. Мурманск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матвеевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" в пользу Матвеевой Ольги Александровны материальный ущерб, вызванный заливом помещения, в размере 336523 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, а всего 438523 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матвеева О.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" (далее - ООО "УК "Недвижимость-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Недвижимость-Сервис".
12 июля 2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры вследствие срыва врезки на стояке горячего водоснабжения.
В результате залития квартиры, помимо отделки помещений, пострадало и иное имущество: шкаф-купе и распашной шкаф, расположенные в коридоре, а также зимние замшевые сапоги.
Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, составила 288163 рубля, стоимость ущерба, причиненного прочему имуществу - 54760 рублей.
15 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем сумма ущерба ответчиком не выплачена.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 342923 рубля, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 74700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета в размере 19 000 рублей.
Истец Матвеева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Недвижимость-Сервис" Валицкий С.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств причинения ущерба, полагал завышенным его размер, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Недвижимость-Сервис" Валицкий С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания размера ущерба, компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с решением суда в части размера ущерба, указывает, что в представленный истцом отчет включено много лишних работ, которые подлежат выполнению истцом самостоятельно, а не управляющей организацией.
Полагает, что стоимость работ и материалов, указанных в отчете истца об оценке величины стоимости причиненного истцу ущерба, завышена, а отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности.
Считает, что представленная ответчиком локальная смета на сумму 175700 рублей, является объективной и отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца, в связи с чем необоснованно отклонена судом.
Полагает, что взыскание ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая недоказанность истцом необходимости заявленного объема ремонтных работ.
Приводит довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матвеева О.А., представитель ответчика ООО "УК "Недвижимость-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквар-тирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме N... по улице ... в городе Мурманске, управление которым осуществляет управляющая организация ООО "УК "Недвижимость-Сервис".
12 июля 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N ....
Согласно комиссионному акту обследования от 12 июля 2017 года, составленному специалистами управляющей организации, вследствие залития в принадлежащей истцу квартире зафиксированы повреждения в помещениях коридора, ванной комнаты, туалета, прихожей, большой комнаты, маленькой комнаты.
В качестве причины залития в акте указано на срыв врезки на стояке горячего водоснабжения в квартире N ....
В порядке досудебного урегулирования спора 15 сентября 2017 года Матвеева О.А. предъявила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако причиненный ущерб не был возмещен.
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО "***", согласно отчету которого N 285/17 от 23 октября 2017 года рыночная стоимость ущерба определена в размере 342923 рубля с учетом НДС 18%, из которых рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений составила 288 163 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненная имуществу, определена в размере 54 760 рублей.
Сторона ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, представила локальную смету N1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N... дома N... по улице ... в городе Мурманске составляет 175700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что поврежденный стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома N ... по улице ... в городе Мурманске, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО "УК "Недвижимость-Сервис", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ООО "***", исключив из него повреждения замшевых сапог стоимостью 6400 рублей.
Указанному отчету судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, а также акта о залитии, составленного ответчиком, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.
Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд подверг анализу представленную ответчиком локальную смету N1, составленную М.М.А., учел, что смета не является заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно отклонил данную смету в качестве доказательства реального размера ущерба.
Содержащиеся в отчете ООО "***" N 285/17 от 23 октября 2017 года выводы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, на основании анализа письменных доказательств и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, отклонил доводы представителя ответчика о необоснованности включения в представленный истцом отчет повреждений, не указанных в акте о залитии от 12 июля 2017 года. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о включении в отчет ООО "***" лишних работ, завышения стоимости работ и материалов немотивированны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "УК "Недвижимость-Сервис" N 285/17 от 23 октября 2017 года не является надлежащим доказательством по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму в размере 336523 рубля, а также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме 19 000 рублей, которые правомерно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес к убыткам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Матвеевой О.А. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.
Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 80 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
