Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-2120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Булгакова Владимира Серафимовича на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вороного Михаила Петровича к Булгакову Владимиру Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вороной М.П. обратился в суд с иском к Булгакову В.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.01.2015 в размере 14000 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 02.04.2018 в сумме 459,44 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по договору займа от 21.01.2015 в размере 517000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 02.04.2018 в сумме 142609,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15772 рублей.
03 апреля 2018 года представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц общей стоимостью 1680446 рублей.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе Булгаков В.С. просит отменить определение судьи, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоразмерность принятых обеспечительных мер, отсутствие оснований для их принятия, нарушение прав ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель Вороного М.П. Ветошко К.А. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Так из представленных материалов следует, что Вороным М.П. заявлены исковые требования имущественного характера, обоснованные длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заявленный ко взысканию размер исковых требований по состоянию на 02.04.2018 составляет 1680446 рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства могут служить основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не ставится в зависимость от доказанности факта принятия ответчиком мер по реализации имущества, а обусловлено возможностью совершения таких действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика повлечет негативные для него последствия, направлены на несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, принятых судьей обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен значительный ущерб, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вороного Михаила Петровича к Булгакову Владимиру Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Булгакова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка