Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №33-2120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гиниятуллина С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Гиниятуллину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Гиниятуллина С.Г. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" сумму долга по договору займа в размере 36 171 рубль, сумму процентов за пользование займом - 46 401 рубль, сумму процентов за просрочку основного долга - 35 351 рубль, сумму неустойки-3 801 рубль.
Взыскать с Гиниятуллина С.Г. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 рубля 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по доверенности Ладнова А.Н., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с исковым заявлением к Гиниятуллину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N N о предоставлении займа в размере 37 300 рублей сроком на 365 дней. Размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> % в день, итоговая переплата по займу <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств, ответчик их не исполняет, то есть нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика составляет: сумма основного долга - 36 171 рубль, сумма процентов за пользование займом - 46 401 рубль, сумма процентов за просрочку основного долга - 35 351 рубль, сумма неустойки - 3 801 рубль. Просит взыскать с ответчика в их пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 48 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого просит ответчик Гиниятуллин С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению необоснованной выгоды. Считает, что взыскание трех видов процентов недопустимо.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по доверенности Ладнова А.Н., который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гиниятуллин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (заимодавец) и Гиниятуллиным С.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа N N по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 37 300 рублей сроком на 365 дней. Размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты>% годовых, итоговая переплата по займу <данные изъяты>%. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
Согласно условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гиниятуллин С.Г. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Гиниятуллина С.Г. составила 121 724 рубля, из которых: 36 171 рубль - основной долг, 46 401 рубль - проценты за пользование займом, 35 351 рубль - проценты за просрочку основного долга, 3 801 рубль - неустойка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Гиниятуллиным С.Г. условий договора займа и о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Гиниятуллиным С.Г. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора займа, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор на предоставление потребительского займа подписан лично Гиниятуллиным С.Г., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями договора микрозайма.
Таким образом, с согласия заемщика был заключен договор потребительского займа, с условиями которого, в частности, с размером процентов за пользование займом Гиниятуллин С.Г. был ознакомлен и согласен, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" воспользовалось тяжелым материальным положением Гиниятуллина С.Г. и навязало ему крайне невыгодные (кабальные) условия договора в виде высоких процентов, а также доказательств того, что условия подписанного договора нарушают его права, материалы дела не содержат, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные нормы закона также учтены судом первой инстанции при взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С доводом жалобы относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик в отзыве, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судебной коллегией также не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гиниятуллина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - А.Р. Сиюхов
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка