Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2120/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2120/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя ответчика Маловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ванзитлер С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года,
установила:
Ванзитлер С.В. обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент» с иском о защите прав потребителей, который после уточнения сформулировала следующими требованиями: просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <...>, обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 32990 руб., взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 67959 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере 13800 руб. Требования обосновала тем, что 25.11.2016 года приобрела у ответчика ноутбук <...>, в котором в процессе эксплуатации выявлен недостаток, однако ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года иск Ванзитлер С.В. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ванзитлер С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ванзитлер С.В. штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 2500 руб.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ванзитлер С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которые её исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что ноутбук, как товар представляет собой программно-аппаратный комплекс, использование которого по целевому назначению возможно лишь при предусмотренном конструкцией взаимодействии его технических компонентов и программного обеспечения, в связи с чем замена (смена, обновление) программного обеспечения как мера по восстановлению работоспособности ноутбука является ремонтом. Ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы в товаре имеется недостаток - периодическая неработоспособность клавиатуры, причина возникновения выявленного недостатка - скрытый производственный брак. При обращении к ответчику, последний не устранял данный недостаток. Также в заключении экспертизы подтверждено, что в товаре производилась смена программного обеспечения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» указывает на обоснованность и законность решения суда, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ванзитлер С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475 ГК РФ).
В пп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванзитлер С.В. (покупатель) заключила с ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) договор купли-продажи ноутбука <...>, оплатив ответчику 32990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В ходе эксплуатации ноутбука <...> по истечении 15 дней от момента приобретения товара, но в течение гарантийного срока Ванзитлер С.В. обнаружила недостатки, не позволяющие, по ее мнению, использовать товар по назначению.
24 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар, на что получила ответ, что недостаток в товаре выявлен по истечении 15 дней, в связи с чем, возврат денежных средств невозможен. Одновременно истцу разъяснено право обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения выявленного недостатка.
С заявлением о проведении технической экспертизы Ванзитлер С.В. обратилась к ответчику в январе 2017 года, тогда же ею оформлено заявление с просьбой о проведении гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ ООО «НОВИНТЕХ - КЛАСС» в результате диагностики ноутбука не выявлено каких-либо дефектов, произведено обновление системы.
Ноутбук <...> был возвращен истцу.
02 марта 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой провести экспертизу товара, а затем обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «М.видео Менеджмент» для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установлении причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ».
Согласно заключению эксперта № 167/19 от 03 июля 2017 года в ноутбуке <...> серийный номер <...> имеется недостаток - периодическая неработоспособность клавиатуры, других недостатков не выявлено. Причина возникновения выявленного недостатка - скрытый производственный брак клавиатуры. Признаки ненадлежащей эксплуатации товара, механические повреждения отсутствуют. Недостаток возник вследствие наличия скрытого производственного брака клавиатуры и не связан с условиями эксплуатации. Недостаток является производственным - срок его устранения (по закону) не больше 45 дней. В ходе исследования не выявлены признаки аппаратного ремонта или замены комплектующих изделий ноутбука <...> серийный номер <...>. Дополнительно указано, что на начало исследования ноутбук имел отщелкнутую (не полностью установленную на клавиатуру) клавишу «7» на блоке дополнительной числовой клавиатуры, во время исследования последняя «защелкнута», но впоследствии вновь «отщелкнулась», необходима замена клавиши «7» числового блока клавиатуры. Во время осмотра был выявлен недостаток - периодическое самопроизвольное «залипание» клавиши «-» числового блока клавиатуры, при демонтаже толкателя клавиши «-» недостаток не исчез. После разборки корпуса ноутбука и внутреннего осмотра этот недостаток не проявлялся. Причина наличия данного недостатка - производственный брак клавиатуры ноутбука. Для восстановления работоспособности (чтобы в дальнейшем не проявлялся указанный недостаток) необходимо заменить клавиатуру. Время ремонта составляет не более 2-х часов при наличии запасных частей.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Оставляя без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в подп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в которых указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что выявленный недостаток ноутбука не является повторяющимся дефектом, а также не является дефектом, проявляющимся неоднократно, сделал вывод, что данный недостаток не является существенным, влекущим применение положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выявленный в результате экспертного исследования недостаток ноутбука признаков устойчивости и неустранимости не имеет, к существенным отнесен быть не может, в связи с чем, правомерно отказал Ванзитлер С.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в товаре имеется существенный (повторяющийся) недостаток производственного характера, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ванзитлер С.В. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «М.видео Менеджмент» гарантийного ремонта товара, поскольку обновление системы (или системного программного) обеспечения, не является комплектующей ноутбука и не влияет на его технические характеристики, как правильно указал суд первой инстанции.
Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванзитлер С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
