Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2120/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2120/2017
 
31 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Сомик Ирины Ивановнына решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Сомик Ирине Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать досрочно с Сомик Ирины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2016 года 303 496 (триста три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Пойдём» обратился в суд с иском к Сомик И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2016 года, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02 июня 2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> - сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты по кредитной карте товаров/работ/услуг-38% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 47, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему не позднее 2-го числа каждого месяца начиная в размере и сроки, указанные в графике платежей, однако ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 303 496 рублей 67 копеек, из них 245 833, 00 рублей задолженность по основному долгу, 52 523, 98 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченные-2 170, 51 рублей, пени 2 969, 18 рублей, которые истец просил взыскать.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АО КБ «Пойдем» Межерицкий А.Г. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Сомик И.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - адвокат Ильгов В.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства ответчик получила по данному кредитному договору в кассе Банка и передала управляющему Банку, который должен был его погашать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сомик И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что подписывая кредитный договор она исходила не их текста договора, а из предшествовавшей этому договоренности с руководителем филиала Банка Медведевым Л.Г., согласно которой кредитные денежные средства были переданы ему, и он обязался погашать спорный кредит, в связи с чем, кредитный договор нельзя считать заключенным. Одновременно указывает на то, что кредитный договор был подписан не уполномоченным на то лицом.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор № от 02 июня 2016 года, на срок 60 месяцев, в сумме < данные изъяты>.
Сомик И.И. получила денежные средства в сумме < данные изъяты> в кассе Банка, что подтверждается мемориальным ордером № от 02.06.2016 года.
Согласно условий кредитного договора, заемщику следовало производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 2, числа, следующего за платежным, начиная с июня 2016 года по < данные изъяты>. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, текущая задолженность составляет < данные изъяты>, из них < данные изъяты> задолженность по основному долгу, < данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, < данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом, < данные изъяты> пени по основному долгу, < данные изъяты> пени по процентам на основной долг. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику заказным письмом 21.11.2016 года, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью, требования о возврате кредита ответчиком не исполнены.
Разрешая требования ОАО КБ «Пойдём», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № от 02 июня 2016 года не основан на законе, нарушает права и законные интересы истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать договор кредита незаключенным не имеется.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, финансовый консультант Игнатенко Л.И. на основании доверенности, должностной инструкции, была вправе от имени Банка оформлять заявку на выдачу кредита, заключать кредитный договор от имени Банка. Факт выполнения банком действий по выдаче кредита в запрошенной заемщиком сумме также подтверждается материалами дела.
Таким образом, договор кредита заключен сторонами в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы могут быть взысканы с неё лишь в качестве неосновательного обогащения, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка