Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2120/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2120/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Мимия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
с участием представителя истца ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" по доверенности - Датхужева Ю.А.
представителя третьего лица ООО "Майкопская ТЭЦ" по доверенности -Яхутль Т.Г.
представителя ответчика Чабанова А.С. по доверенности - Тхайшаова З.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица "Майкопская ТЭЦ" по доверенности - Яхутль Т.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" в лице Адыгейского филиала к Чабанову ФИО11 о взыскании задолженности за безучетно потреблённую энергию.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" в лице Адыгейского филиала обратилось в суд с иском к Чабанову ФИО12, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" и Чабановым А.С. был заключён договор энергоснабжения N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
Однако, актом о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломб на электросчётчике, и произведен расчет стоимости неучтенной потребленной электроэнергии, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Чабанов А.С. и его представитель по доверенности - Тхайшаов З.А. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением, представителем третьего лица "Майкопская ТЭЦ" по доверенности - Яхутль Т.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что бремя сохранности счетчика в силу действующего законодательства лежит на ответчике.
Представитель истца ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" по доверенности - Датхужев Ю.А. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Чабанова А.С. по доверенности - Тхайшаов З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чабанов А.С. проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Кубанская энергосбытовая кампания" на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Майкопская ТЭЦ" осуществлялась проверка прибора учёта ПСЧ-4ТМ.05 заводской N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки прибора выявлен факт беучётного потребления электроэнергии.
По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный прибор учёта имеет все неповреждённые пломбы, ранее установленные сетевой организацией, и допущено безучётное потребление электрической энергии потеем вмешательства в конструкцию прибора учёта электроэнергии по причине того, что оттиски пломб не читаются.
В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.
В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.
Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, прибор учёта ПСЧ-4ТМ.05 заводской N, был установлен в трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>. Прибор учёта находится в специальном металлическом шкафу (щите учёта), исключающем какой либо доступ к местам оттисков (клейм, пломб) на счётчике. На указанном шкафу (щите учёта) имелись три неповреждённые пломбы сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ".
На дверце щита учёта сетевой организацией указанные пломбы были установлены в следующих местах: 1-я под ручкой открывания, 2-я между петлями дверцы и 3-я пломба на смотровом окошечке дверцы щита, что исключает доступ владельца счётчика не только к пломбам, но и к основным элементам прибора учёта.
При этом нельзя не учитывать, что при выявлении факта нечитаемости пломбы на приборе учёта электроэнергии, каких-либо иных нарушений, которые могли бы повлиять на искажение показаний прибора учета, истцом не представлено. Кроме того, что прибор учёта электроэнергии имеет встроенный модем, который дистанционно передаёт данные о потреблении электроэнергии и не требует визуально осмотра самого прибора учёта. Электроснабжающая организация по данным модема расчётного прибора ежемесячно формировала счета за электрическую энергию, которые оплачивались Чабановым А.С.
Также, вопреки установленным правилам, согласно которых при обнаружении действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта, должен быть составлен акт, счётчик помещается в опечатываемый пакет, который вручается абоненту; абонент доставляет пакет в лабораторию, где пакет вскрывается и в присутствии госповерителя и абонента проводится исследование; прибор учёта снят не был, не был опечатан и на исследование не направлялся.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения изложенные в акте о неучтённом потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ не отражает объективных обстоятельств потребления неучтённой электроэнергии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица "Майкопская ТЭЦ" по доверенности - Яхутль Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
