Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2120/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2120/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать несчастный случай на производстве, случившийся с Никитиным В.И. 28 декабря 2015 года в виде производственной травмы, страховым.
Обязать Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести начисление ежемесячных страховых выплат Никитину В.И., начиная с 8 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Болтовской Н.А. и Шпилевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина В.И. Валиевой Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.И. предъявил в суде иск к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (по тексту - ГУ КРО ФСС России), в котором с учетом уточнения требований просил признать несчастный случай, произошедший с ним 28 декабря 2015 года на судне СЯМ «Бланкет», страховым, понудить произвести начисление ежемесячных страховых выплат, начиная с 8 февраля 2017 года.
В обоснование иска указал, что в период с 5 августа 2015 года по 9 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «ЯМСы» в должности < данные изъяты> судна СЯМ «Бланкет». В период с 10 августа 2015 года по 28 февраля 2016года указанное судно находилось в промысловом рейсе. 28 декабря 2015года при ремонте двери по указанию капитана судна у него сорвался ключ и врезался в указательный палец правой руки, по поводу травмы он обратился к судовому фельдшеру, который назначил лечение. По приходу судна в порт за необходимым лечением обратился в поликлинику № 3 г. Петропавловска-Камчатского с жалобами на боли в руке, где проходил лечение в период с 1 марта по 25 мая 2016 года с диагнозом «< данные изъяты>», рекомендован перевод на другую работу с облегченными условиями труда. После получения от работодателя Акта по форме Н-1 от 24 января 2017 года, которым указанный несчастный случай признан производственным, он обратился в ГУ КРО ФСС России с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, в выплате которой отказано в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы данный несчастный случай квалифицирован экспертной комиссией как не страховой, поскольку после получения травмы он продолжал работать и выполнять должностные обязанности в полном объеме до окончания рейса, от выполнения работ не освобождался, временная нетрудоспособность наступила спустя месяц после прихода судна в порт. Полагает, что поскольку имеется Акт по форме Н-1 от 24 января 2017 года и справка МСЭ-2066 №0260581 о результатах установления степени профессиональной трудоспособности, подтверждающие наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, отказ в назначении ежемесячных пособий является незаконным.
Никитин В.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Валиева Г.А. требования поддержала. Указала, что травма получена Никитиным В.И. 28 декабря 2015 года, фельдшер не сообщил капитану судна о данном несчастном случае и не открыл больничный лист истцу. 1 марта 2016 года после возвращения судна в порт он обратился в медицинское учреждение, где выставлен диагноз «< данные изъяты>», назначена операция, которая была сделана истцу 28 марта 2016года.
Представители ГУ - КРО ФСС России Васильева Т.Н., Шпилева Л.В., Осауляк И.В. в судебном заседании требования не признали. Указали, что по результатам экспертизы несчастного случая, произошедшего с Никитиным В.И., проведенной отделом страхования профессиональных рисков, оформлено заключение от 10 февраля 2017 года о квалификации данного случая, как не страхового, поскольку не установлена причинно-следственная связь полученной истцом травмы с исполнением трудовых обязанностей. Полагали, что описанный истцом случай не имел последствий для пострадавшего в виде утраты заработка в связи с его переводом на другую нижеоплачиваемую работу или отстранением от работы на период временной утраты им трудоспособности, кроме того, точно не установлены обстоятельства несчастного случая: его момент (дата); факт получения травмы при выполнении должностных обязанностей или порученной работы в рабочее время или при иных обстоятельствах; факт последствий, которые привели к утрате трудоспособности истца. Указали, что Никитин В.И. обратился за медицинской помощью к судовому врачу через несколько дней после получения травмы, причину возникновения травмы объяснил фельдшеру бытовыми обстоятельствами, не связанными с исполнением работы, от освобождения от работы в связи с травмой отказался, на протяжении всего рейса от работы не освобождался, на другую работу не переводился, был трудоспособным, выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями и судовой ролью. Полагали, что заключение государственного инспектора труда и Акт по форме Н-1 от 24 января 2017 года о несчастном случае на производстве, составленный на основании предписания Государственной инспекции труда, основанием для удовлетворения исковых требований Никитина В.И. не являются, так как составлены формально. В связи с тем, что несчастный случай, произошедший с Никитиным В.И. на судне СЯМ «Бланкет», не соответствует признакам страхового несчастного случая на производстве ГУ - КРО ФСС России не производит страховое обеспечение по последствиям данного несчастного случая.
Представители АО «ЯМСы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Кольцова И.Е., Лазарева А.М. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными. Указали, что в нарушение п. 4 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» Никитин В.И. не известил незамедлительно работодателя о произошедшим с ним несчастным случаем, не потребовал расследования и составления акта по форме Н-1, напротив, самостоятельно обратился за медицинской помощью спустя неделю и продолжал выполнять свои трудовые обязанности до окончания промыслового рейса, за освобождением от работы не обращался; то есть, по их мнению, полученная травма не повлекла за собой утрату трудоспособности. Полагают, что последствия травмы в виде посттравматического остеомиелита второго пальца правой руки и утрата трудоспособности на 10% являются не следствием самой травмы, а следствием действий самого работника, который не соблюдал режим рекомендованных судовым фельдшером процедур, самостоятельно лечил рану. После обращения истца в мае 2016 года за выдачей документов, в том числе Акта по форме Н-1, по распоряжению генерального директора была создана комиссия, которая провела расследование и не установила причинно-следственной связи между происшествием 27 декабря 2015 года и временной нетрудоспособностью истца, наступившей у него спустя три месяца. После обращения Никитина В.И. в Государственную инспекцию труда, инспектором проводилось расследование, по окончании которого им был составлен акт Н-1 и АО «ЯМСы» во исполнение предписания инспекции утвердило его.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - КРО ФСС России просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитина В.И. Валиева Г.А. считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЯМСы» считает решение суда необоснованным и просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание, что при проведении расследования инспектором Государственной инспекции труда не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для признания травмы, полученной истцом, травмой полученной именно при исполнении им трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
По смыслу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 10 августа 2015 года по 9 августа 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЯМСы» в должности < данные изъяты> на СЯМ «Бланкет». 28 декабря 2015 года примерно в 16-00 часов во время ремонта люка лацпорта с использованием ручной тали (обтягивание винтовой задрайки с использование ключа), детали которого были мокрыми и частично с наледью вследствие забрызгивания от волн, правая рука Никитина В.И. соскочила и ударилась о «шток» с резьбой, травма зафиксирована в судовом амбулаторном журнале как «< данные изъяты>».
По приходу судна в порт 1 марта 2016 года Никитин В.И. обратился в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3», где проходил в период с 1 марта по 25 мая 2016 года лечение с диагнозом «< данные изъяты>»; с 28марта по 11 апреля 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»; с 13 апреля по 25 мая 2016 года, с 12 августа по 9 сентября 2016 года проходил лечение у травматолога ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3». Согласно справке ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» от 26 мая 2016года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве истцу рекомендован перевод на другую работу с облегченными условиями труда.
По данному факту АО «ЯМСы» 24 января 2017 года на основании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда), в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 декабря 2016года составлен акт № 1/16 о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым ранее оформленные акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 20 января 2017 года признаны утратившими силу, также указана основная причина несчастного случая - выполнение работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта) корпуса судна в условиях моря при отсутствии квалифицированных специалистов по судоремонту, сопутствующие причины несчастного случая не установлены.
Из выписки из решения врачебной комиссии (ВК) № 15 от 8 февраля 2017года ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» следует, что Никитину В.И. выставлен диагноз «< данные изъяты>.
В связи с несчастным случаем на производстве 28 декабря 2015 года заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России от 21 февраля 2017 года истцу установлена утрата трудоспособности 10% на срок с 8февраля по 1 сентября 2017 года.
10 февраля 2017 года ГУ КРО ФСС России дано заключение № 025-17 о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом, как нестрахового; в обоснование такого решения указано, в частности, что истец точную дату, время и обстоятельства несчастного случая не помнит, сразу после происшествия не сообщил работодателю или непосредственному руководителю о случившемся; на судне во время рейса от работы не освобождался, на другую работу не переводился, был трудоустроен, выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями и судовой ролью; после прихода судна в порт 28 февраля 2016 года, обратился 1марта 2016 года в медицинское учреждение, листок нетрудоспособности не выдавался, следовательно, Никитин В.И. был трудоустроен, листок нетрудоспособности был оформлен только с 28 марта 2016 года.
Не установив в действиях Никитина В.И. каких-либо нарушений Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЯМСы», с учетом недоказанности работодателем факта распития истцом алкогольных напитков на рабочем месте и получение им травмы при иных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что 28 декабря 2015 года истцом получена травма при выполнении им должностных обязанностей на СЯМ «Бланкет» на основании распоряжения работодателя в течение рабочего времени, и пришел к верному выводу о том, что указанное событие имеет признаки несчастного случая, указанные в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, и связано с производством, а полученная истцом травма, в последствии диагностированная как посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти, отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве, в связи с чем обоснованно признал его подлежащим расследованию и учету, как несчастный случай на производстве, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.
Правильно установив, что указанный несчастный случай произошел с НикитинымВ.И. при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции законно и обоснованно признал его страховым случаем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24июля 1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и возложил на ГУ КРО ФСС России обязанность произвести начисление ежемесячных страховых выплат НикитинуВ.И. в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом, начиная с 8 февраля 2017 года.
Отклоняя при этом, как необоснованный, довод ГУ КРО ФСС России о том, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью Никитину В.И. 28 декабря 2015 года не подпадают под перечень обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами, как уголовно наказуемое деяние.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что для квалификации несчастного случая на производстве, как страхового, имеет значение лишь то обстоятельство, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что Никитин В.И. начал лечение 1 марта 2016 года, то есть, спустя два месяца после травмы, не может служить основанием для отказа в признании производственного случая страховым, поскольку срок обращения пострадавшего за медицинской помощью законодательством не определен и не относится к юридически значимым обстоятельствам при квалификации страхового случая.
Кроме того, исходя из характера полученной истцом травмы, ее последствия в виде посттравматического остеомиелита головки 2 пястной кости правой кисти, в том числе и усиливающаяся от обострения травмы физическая боль, имели отсроченный эффект, что также могло обусловить обращение истца за медицинской помощью не сразу, а по прошествии времени.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ГУ КРО ФСС России о незаконности обжалуемого решения неубедительными, они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей нормам материального права. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
